Решение по делу № 2-48/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-48(2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

20 марта 2018 года                 г. Пермь    

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермское моделирование комфорта» к Тарасову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось в суд с иском к Тарасову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела конкурсный управляющий извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не уточнил, в нарушение п.3. ст. 57 ГПК РФ документы, истребованные судом, не представил.

Ответчик Тарасов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В нарушение п.3. ст. 57 ГПК РФ документы, истребованные судом, ответчик не представил.

Третьи лица Тарасов С.А., Тарасов Г.А., Пепеляева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в нарушение п.3. ст. 57 ГПК РФ документы, истребованные судом, 3-и лица не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление ООО «Пермское моделирование комфорта» без рассмотрения в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела установлено, что представитель истца не явился в судебное заседание, назначенное на 09.02.2018г. в 15:00 час., а также в судебное заседание, назначенное на 20.03.2018г. в 11:00 час. О времени и месте судебного слушания дела истец был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о проведении судебных заседаний в свое отсутствие либо об отложении дела не направил. Истцом уточненные исковые требования также в суд представлены не были. В нарушение п.3. ст. 57 ГПК РФ документы, истребованные неоднократно судом, истец не представил.

Таким образом, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, исковые требования не уточнил. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В нарушение п.3. ст. 57 ГПК РФ документы, истребованные судом для рассмотрения спора по существу, сторонами представлены не были.

На основании изложенного, исковое заявление по иску ООО «Пермское моделирование комфорта» к Тарасову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление по иску ООО «Пермское моделирование комфорта» к Тарасову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, оставить без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С У Д Ь Я: