Решение по делу № 33-4977/2019 от 15.08.2019

Судья Мокиевская С.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2019 года № 33-4977/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердцевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации города Сокола на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.07.2019, которым заявление администрации города Сокол о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа по гражданскому делу №... по иску Бараевой И.В., Халуева А.Н. к администрации города Сокол о возложении обязанности по предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворено частично;

администрации города Сокол предоставлена отсрочка исполнения исполнительного документа №... от 15.09.2016, выданного Сокольским районным судом Вологодской области по гражданскому делу №... по иску Бараевой И.В., Халуева А.Н. к администрации города Сокол о возложении обязанности по предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, сроком на три месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15.09.2016 на администрацию города Сокол возложена обязанность предоставить Халуеву А.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 47,4 кв.м) в черте города Сокола вне очереди.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в настоящее время у должника не имеется свободных жилых помещений, а также на недостаточное финансирование, наличие на исполнении большого количества аналогичных судебных актов администрация города Сокола обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, указав, что в данный период времени будет принята новая адресная программа по переселению граждан из аварийного жилья, в которую будут включены дома, признанные непригодными для проживания до 01.01.2017.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Гусева Е.А. заявленные требования поддержала, указала, что на данный момент у должника отсутствует возможность приобрести и предоставить взыскателю жилое помещение. В программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья на 2019-2025 годы дом истца не включен.

Заинтересованные лица Халуев А.Н., Бараева И.В. в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области, администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации города Сокол просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время, из-за недостаточного финансирования, а также наличия на исполнении большого количества аналогичных судебных актов, вступивших в силу ранее решения суда по иску Бараевой И.В., Халуева А.Н., у должника нет объективной возможности предоставить взыскателю жилое помещение. При этом администрацией города Сокол за период с 2016 года по настоящее время исполнено 45 аналогичных судебных акта, что свидетельствует о том, что должник не уклоняется от возложенных на него обязательств. Несмотря на то, что дом истцов не включен в адресную программу, так как только квартира №1 признана непригодной для проживания, за счет указанной программы у администрации города Сокол появиться возможность уменьшить количество судебных актов, находящихся у неё на исполнении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Частично удовлетворяя требования администрации города Сокол о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения, суд, правомерно приняв во внимание продолжительность неисполнения судебного акта, а также то обстоятельство, что ранее должнику отсрочка не предоставлялась, при этом справедливо указав на недопустимость отдаления срока восстановления нарушенных прав и интересов взыскателей, пришел к обоснованному выводу о предоставлении заявителю отсрочки сроком на три месяца.

Довод подателя частной жалобы о том, что в настоящее время отсутствует достаточное финансирование необходимое для приобретения жилья Бараевой И.В. и Халуеву А.Н. не является основанием для предоставления должнику отсрочки сроком на один год, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, срок, на который может быть предоставлена должнику отсрочка исполнения судебного акта, должен быть разумным, определяемым исходя из баланса интересов должника и взыскателя, при этом отсрочка не должна отдалять реальную защиту нарушенных прав истцов, напротив, она должна способствовать скорейшему исполнению судебного решения.

Ссылки автора частной жалобы на то, что у него появится возможность исполнить свои обязательства перед взыскателями после начала реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья, так как за счет данного мероприятия будут исполнены аналогичные судебные акты, вступившие в законную силу ранее решения суда по иску Бараевой И.В. и Халуева А.Н., также не могут являться основанием для предоставления отсрочки на более длительный срок, поскольку восстановление нарушенного права истцов не может быть поставлено в зависимость от сроков исполнения должником обязательств перед третьими лицами.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу администрации города Сокола – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: