Решение по делу № 33-1919/2020 от 10.02.2020

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-1919

RS0002-01-2019-000333-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вельгус О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 октября 2019 года, которым иск удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вельгус О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 37483,75 рублей; неустойка - 37483,75 рублей; штраф - 18 741 руб.; компенсация морального вреда - 1000 руб.; расходы по оплате услуг оценки - 3760 руб., расходы по уплате услуг представителя - 8000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 449руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца – Балабановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вельгус О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 08.12.2017 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю ... причинены механические повреждения. Страховой компанией случай был признан страховым и 19.01.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 218 927 рублей. Однако, согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 299 018 рублей. После проведения экспертизы 04.12.2018 она направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, а также компенсировать понесенные расходы. Требования, изложенные в претензии, не исполнены. В связи с указанным, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 091 руб., неустойку по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 19.01.2018 по 15.10.2019 в размере суммы страхового возмещения, остальные требования поддержал в заявленных размерах.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения иска, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт, указывая на то, что положенное в основу решения заключение эксперта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила взыскать с ответчика страховое возмещение, исходя из заключения эксперта, выполненного ООО «ПримЭксперт».

Представитель ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ««... принадлежащего Вельгус О.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленный законом срок истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.01.2018 года была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 218 927 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «...», стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до причинения ущерба и стоимости годных остатков – 299018 руб. (345000-45982).

04.12.2018 истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Между тем, претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

При этом, не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «...», и полагая стоимость завышенной, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 218927 руб., определенного на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату ДТП составила 280000 руб. и 61073 руб. соответственно. В связи с чем, по мнению представителя ПАО СК «Росгосстрах», необходимо назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведение восстановительного ремонта автомобиля «... поврежденного в ДТП 08.12.2017 с экономической точки зрения нецелесообразно. Установлено полное уничтожение (полная гибель) автомобиля. Стоимость аналога автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на 08.12.2017 составляет 331 708 руб. 33 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 75 297 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с заключением судебной автотехнической экспертизы, представитель истца просил назначить по делу повторную автотехничскую экспертизу.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, указав, что назначение повторной экспертизы при отсутствии соответствующих оснований нецелесообразно.

Судебная коллегия, проверив доводы истца, указанные в обоснование заявленного ходатайства, удовлетворила ходатайство и назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «...».

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы № № стоимость возмещения ущерба, составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до причинения ущерба и стоимостью годных остатков (округленно) 274844 руб.(340 100 – 65256).

Между тем, в п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установлено, что разница между размером ущерба, определенного заключением эксперта ООО «... которое положено в основу оспариваемого решения (256410, 75) и размером ущерба определенного ООО «...» (274844), составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, установив, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение, и положив в основу решения экспертное заключение, выполненное ООО «...», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 37483, 75 руб., а также неустойки в размере суммы страхового возмещения.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 741 руб.

Также, суд правильно, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: