Решение по делу № 33-7695/2015 от 07.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-7695/15 Председательствующий судья суда первой инстанции – Берещанский Ю.В. Судья-докладчик суда апелляционной инстанции- Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Чистяковой Т.И., Брянцевой Н.В.

при секретаре – Щегловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мыколюк ФИО14 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Мыколюк ФИО15 к Мыколюк ФИО16, Землянскому ФИО17, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ялта УФССП России по Республике Крым Воробьевой А.В., судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Олейниковой ФИО18, об освобождении имущества от наложения ареста, отмене постановления судебных приставов, понуждении к выполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Мыколюк ФИО19 к Мыколюк ФИО21, Землянскому ФИО22, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ялта УФССП России по Республике Крым ФИО11, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. ФИО4 по Республике Крым Олейниковой ФИО23, об освобождении имущества от наложения ареста, отмене постановления судебных приставов, понуждении к выполнению определенных действий.

В частной жалобе Мыколюк В.Л. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при этом истица не лишена возможности защитить свои права, нарушенные в связи с исполнением решения суда – наложением судебным приставом ареста на принадлежащее ей имущество, в предусмотренном федеральным законом порядке – путем подачи соответствующего заявления в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Между тем, с данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из искового заявления, заочным решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мыколюк ФИО24 в пользу Землянского ФИО25 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> гривен и судебный сбор в доход государства в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнения указанного решения суда судебным приставом исполнителем была произведена опись имущества, в акт описи был включен автомобиль Мазда, регистрационный номер <данные изъяты> Истица является супругой должника Мыколюк П.Н., указывает, что описанный автомобиль был приобретен на общие средства в период нахождения в браке. Истица указывает, что арест наложен не только на личное имущество должника, но и на ее имущество, хотя она должником по делу не является.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии иска со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возвращению в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал по исковому заявлению Мыколюк ФИО26 к Мыколюк ФИО27, Землянскому ФИО28, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ялта УФССП России по Республике Крым Воробьевой А.В., судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Олейниковой ФИО29, об освобождении имущества от наложения ареста, отмене постановления судебных приставов, понуждении к выполнению определенных действий, возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий – Кузнецова Е.А.

Судьи - Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И