Решение по делу № 33-4457/2022 от 08.12.2022

33-4457                                                                                                    судья Волков В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2022 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Коростиной И.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда Тульской области от 2.09.2022 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

          Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Решением РСА ФИО8 была осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 340 250 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 20 Закона об ОСОГО и указывая, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса 340 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 603 руб.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, а также ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 2.09.2022 года исковые требования РСА удовлетворены частично. В пользу РСА солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в порядке регресса взыскано 170 125 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда от 2.09.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак Т 420 АС 71, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В действиях водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате проведения органом предварительного следствия проверки по данному факту дорожно-транспортного происшествия была назначена автотехническая экспертиза с целью определения технической возможности водителя предотвратить наезд на пешехода.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 путем применения экстренного торможения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

По данному страховому случаю решением РСА ФИО8 была осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 340 250 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. 1 ст. 20 Закона об ОСОГО истец указывает в исковом заявлении, что у РСА возникло право регрессного требования к водителю автомобиля ФИО1 и собственнику данного автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которых не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы выплаченной компенсации в солидарном порядке с водителю автомобиля ФИО1 и собственника данного автомобиля ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Судебная коллегия считает, что в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию сумма только с ФИО1, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, и совершил наезд на ФИО8, с учетом того, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу п.п. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО1

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о солидарном взыскании ущерба нельзя признать законным, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене.

Отказывая РСА в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба в размере произведенной компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность ФИО2 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу РСА, понесенного в связи компенсационной выплатой, суд апелляционной инстанции исходит из того, что регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.03.2019 года следует, что ФИО8 грубо нарушила Правила дорожного движения, а именно: п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.4, 6.5 Правил. Указанные нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО8, которая своими действиями содействовала возникновению вреда, отсутствие вины ФИО1 в причинении вреда, отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в дорожной ситуации, судебная коллегия на основании положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 170 125 руб.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными с учетом следующих обстоятельств.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В п.2 ст. 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Установив отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО1, который Правил дорожного движения не нарушал, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую, установив грубую неосторожность пешехода, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она получила травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции счел обоснованным уменьшение подлежащий возмещению в порядке регресса ущерба, состоящего из выплаченного РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей ФИО8

Утверждение о том, что закон не предусматривает уменьшение компенсационной выплаты предъявленной к взысканию в порядке регресса, нельзя признать основанным на совокупном толковании норм права в их взаимосвязи. Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

Руководствуясь ст. ст. 329- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 2.09.2022 года в части взыскания в пользу Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке с ФИО2 и с ФИО1 в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины – отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и с ФИО1 в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины - отказать

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с ФИО1 в порядке регресса 170 125 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 руб. 50 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи