Решение по делу № 33-4830/2020 от 21.04.2020

Судья Севрюков С.И.      дело № 33-4830/2020 А-191г

24RS0048-01-2019-012216-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Елены Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», Наточий Александру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Юлии Сергеевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными

по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-14278/2019 по иску Митрофановой Елены Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», Наточий Александру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска – Аземша Юлии Сергеевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными.

Возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года исковые требования Митрофановой Е.В. удовлетворены; публичные торги, проведенные 17 июля 2019 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей» по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки – признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 30 июля 2019 года, заключенный между ООО «Антей» и Наточий А.С.; прекращено право собственности Наточий А.С. на квартиру <адрес> и признано право собственности Митрофановой Е.В. на указанное жилое помещение; на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва возложена обязанность возвратить Наточий А.С. денежные средства в сумме 1 307 800 рублей, уплаченные им по договору купли-продажи арестованного имущества от 30 июля 2019 года.

29 января 2020 года представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва (далее МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) Фомичёва И.С. по почте направила в суд апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда поступило в территориальное управление только 23 января 2020 года

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Фомичёва И.С. в частной жалобе, указывая на то, что апелляционная жалоба подана территориальным управлением в месячный срок с даты фактического получения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Митрофановой Е.В. – Кондратюк М.В. просит определение суда оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.ч.1-3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление Митрофановой Е.В. к ООО «Антей», Наточий А.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска – Аземша Ю.С., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными, принято к производству Советского районного суда г. Красноярска 24 сентября 2019 года, возбуждено гражданское дело.

16 декабря 2019 года гражданское дело по иску Митрофановой Е.В. разрешено по существу, судом оглашена резолютивная часть решения.

В судебном заседании 16 декабря 2019 года присутствовали истец Митрофанова Е.В. и ее представитель Кондратюк М.В., представитель ответчика ООО «Антей» Головань А.В., ответчик Наточий А.С. и представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Фомичёва И.С., которые присутствовали и на оглашении резолютивной части решения, названным лицам, в том числе представителю МТУ Росимущества, судьей была объявлена дата принятия решения в окончательной форме – 24 декабря 2019 года и разъяснен срок, порядок обжалования решения суда, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.163).

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2019 года, о чем указано судьей на 5 странице решения.

Копия решения суда направлена всем лицам, участвующим в деле, в том числе МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, 26 декабря 2019 года заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу: <адрес> получена территориальным управлением 11 января 2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 1 л.д.170, 180).

В резолютивной части решения суда указано, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С учетом положений ст.ст.108, 199, 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 декабря 2019 года являлось 24 января 2020 года (пятница).

Апелляционная жалоба на решение суда от 16 декабря 2019 года направлена представителем МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в Советский районный суд г. Красноярска посредством почтовой связи 29 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 декабря 2019 года заявителем пропущен, доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине ввиду позднего получения решения суда, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку из материалов дела видно, что мотивированное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года изготовлено в объявленный судьей срок – 24 декабря 2019 года, однако за его получением представитель территориального управления непосредственно в районный суд не обращался, а получил решение суда, направленное по почте, 11 января 2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 1 л.д. 180).

То обстоятельство, что полученная 11 января 2020 года МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва копия решения суда от 16 декабря 2019 года, зарегистрирована во входящей корреспонденции учреждения 23 января 2020 года, вопреки мнению представителя заявителя, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, не только процессуальные права, но и возлагает на них определенные обязанности.

Одной из основных обязанностей лиц, участвующих в деле, является обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст. 35 ГПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, а также учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий другой стороны по делу.

Обстоятельства получения представителем территориального управления копии решения суда, направленного почтой, недостаточности времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, на что ссылается заявитель, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в данном случае в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку обязанность суда по направлению лицам, присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, судебного решения законом не установлена.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, мотивированное решение суда изготовлено в объявленный судьей в судебном заседании срок, что позволяло представителю территориального управления реализовать право на получение копии мотивированного решения суда уже 24 декабря 2019 года, обратившись непосредственно в районный суд, однако представитель ответчика данным правом не воспользовался, получил решение суда по почте 11 января 2020 года и направил апелляционную жалобу в суд 29 января 2020 года, учитывая отсутствие представленных заявителем доказательств о наличии препятствий для своевременного получения решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (не позднее 24 января 2010 года), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления территориальному управлению процессуального срока для обжалования решения суда от 16 декабря 2019 года не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва – без удовлетворения.

Председательствующий: Гаус Т.И.