Решение по делу № 33-5899/2022 от 30.05.2022

Судья – Коневских О.В.

Дело № 33-5899/2022, 2-357/2022

УИД 59RS0007-01-2021-007463-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А,

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.07.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кантугановой Галии Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2022 года, которым постановлено о взыскании с Кантугановой Галии Александровны в пользу ООО «Смешарики» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок «Нюша» в сумме 10 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Смешарики» обратилось в суд с уточненным иском (л.д. 110) к Кантугановой Г.А. о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Нюша». Нарушение имело место 06.08.2018г., когда ответчик продал подвеску с изображением произведения изобразительного искусства - «Нюша», авторскими правами в отношении которого обладает истец.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что судом не были приняты во внимание, а также не оценены представленные доказательства рассмотрения арбитражным судом Пермского края спора между ответчиком и ООО «Мармелад Медиа» по этому же событию нарушения авторских прав. В рамках названного спора указывалось о продаже истцом 06.08.2018г. подвески с изображением произведения изобразительного искусства -«Нюша». Дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Исковое заявление ООО «Смешарики» полностью совпадают с исковым заявлением ООО «Мармелад Медиа», адреса организаций также совпадают. Повторное привлечение ответчика к ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 15.05.2003г. между ООО «Смешарики» (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор) был заключен авторский договор заказа № 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым последний обязуется разработать образы, имена, логотип произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики».

В силу п.1.4 указанного договора все имущественные авторские права на произведения, т.е. исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение любых других изменений, принадлежат заказчику (л.д. 15).

Обращение с иском связано с нарушением прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунок «Нюша», поскольку ответчик без наличия соответствующего разрешения, правовых оснований на использование данного произведения произвела его реализацию.

В материалы дела представлена подвеска с изображением образа «Нюша», являющегося объектом исключительных прав ООО «Смешарики» (л.д. 18,100).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 06.08.2018г. на сумму 450 рублей, на котором имеются сведения индивидуального предпринимателя Кантугановой Г.А., видеозапись закупки, фиксирующий процесс приобретения вышеуказанного товара (л.д. 98).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Взыскал сумму компенсации с ответчика в размере 10 000 рублей (минимальный размер компенсации).

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, доводы которой суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответчиком не оспаривается факт допущенного нарушения, а именно факт использования ответчиком объекта авторского права произведения изобразительного искусства рисунка «Нюша» без получения разрешения правообладателя исключительных прав, что установлено в ходе контрольной закупки 06.08.2018г.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия истца на реализацию товара с изображением, являющимся предметом исключительных прав.

Согласно разъяснениям п. 59 постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Требования названных положений закона и разъяснений по их применению соблюдены районным судом при рассмотрении спора.

Ответчик в доводах жалобы указывает о повторном привлечении к ответственности, непринятии во внимание определения арбитражного суда о прекращении производства по делу по иску ООО «Мармелад Медиа» о защите авторских прав по факту продажи ответчиком подвески, являющейся предметом настоящего дела (несение ответственности по факту события продажи подвески «Нюша» 06.08.2018г.).

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, обращает внимание, что предметом иска ООО «Мармелад Медиа» являлся товарный знак «Нюша» (ст. 1492 ГК РФ) - л.д. 55, а предметом настоящего иска является произведение изобразительного искусства - рисунок: «Нюша» (ч. 1 ст. 1259 ГК РФ).

По смыслу ранее приведенного абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ защита авторских прав подлежит в отношении каждого неправомерно используемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Таким образом, если в результате одного события (продажа подвески 06.08.2018г.) имели место разные нарушения авторских прав (товарный знак, произведение изобразительного искусства), то ответственность подлежит за каждое нарушение.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кантугановой Галии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи