Решение по делу № 2-509/2022 (2-4898/2021;) от 23.11.2021

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

31 января 2022 года                                                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось с иском к Краковецкой Т.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, ФИО6.- неустойка за просроченный долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты), расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 950 000 руб. под 14,9% годовых, на срок        60 месяцев. Поскольку ответчица надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчица в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании иска в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу и процентам; к неустойке просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.70).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата                                   (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и                           Краковецкой Т.Н. заключен кредитный договор №, по которому ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14,9% годовых, на срок до 60 месяцев.

Указанный договор заключен путем подписания, индивидуальных условий потребительского кредита, предоставления кредита Банком (л.д.31-36).

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 37-45) заемщик обязан возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере                 <данные изъяты> руб.

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчица допустила просрочку платежей, что повлекло образование требуемой задолженности (расчет задолженности - л.д.51).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, принимая во внимание ставки по кредитам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки: за просроченный основной долг до <данные изъяты>. с 11 926,34 руб.; за просроченные проценты до <данные изъяты>. с 10 236,51 руб.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Суд принимает частичное признание иска ответчицей, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Ответчице понятны последствия частичного признания иска, о чем имеется указание в поступившем в суд заявлении.

Государственная пошлина, взыскивается с ответчицы в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Краковецкой Татьяной Николаевной.

Взыскать с Краковецкой Татьяны Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в том числе:    <данные изъяты>. 25 коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. 00 коп. - неустойка на просроченные проценты; 5 <данные изъяты>..- неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу                                 ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере                                     <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                               О.Б. Рагулина