Решение по делу № 33-1006/2019 от 11.03.2019

Судья Молчанова Е.В. № 33-1006-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
	Хмель М.В.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова Чингиза Аллахверди оглы к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя по заявлению Аббасова Чингиза Аллахверди оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2017 года,

по частной жалобе представителя Аббасова Чингиза Аллахверди оглы - Уманцевой Полины Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Уманцевой Полины Владимировны, действующей в интересах Аббасова Чингиза Аллахверди оглы, о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Аббасова Ч.А. оглы - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Уманцева П.В., действуя от имени и в интересах Аббасова Ч.А. оглы на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2017 года, которым исковые требования Аббасова Ч.А. оглы к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что судом в основу решения было положено заключение судебного эксперта ООО «***», согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2016 года. При этом сторона истца была ознакомлена с заключением эксперта только в день судебного заседания, что исключало возможность его изучить. В ходатайстве стороны истца об отложении рассмотрения дела судом было отказано.

При анализе указанного экспертного заключения сторона истца установила, что ответчиком при направлении материалов для исследования эксперту были представлены фотоматериалы транспортных средств от разных дорожно-транспортных происшествий, при этом часть фотографий ответчиком указаны как фиксация повреждений от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, стороной ответчика судебный эксперт фактически был введен в заблуждение, что привело к вышеуказанному, на их взгляд, неверному выводу.

Полагала, что данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела и является основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Аббасова Ч.А.оглы - Уманцева П.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Аббасова Ч.А. оглы, заинтересованного лица Ходос В.А. и представителей заинтересованных лиц ООО «СК «Согласие» и ПАО «СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Представителем заинтересованного лица ООО «СК «Согласие» представлены возражения на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Аббасова Ч.А. оглы - Уманцева П.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения суда.

Считает, что в своем заключении эксперт ООО «***» С.С.А. делает вывод о несоответствии заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2016 года со ссылкой именно на фотографию повреждений крыла транспортного средства, не относящуюся к рассматриваемому событию, указывая в выводах экспертизы, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что у эксперта отсутствовали сведения, что повреждения, указанные на спорной фотографии, являются результатом иного события. При этом сами фотоматериалы, представленные на диске стороной ответчика, в судебном заседании не обозревались.

Отмечает, что в ходе судебного заседания при рассмотрении заявления о пересмотре решения эксперт С.С.А., допрошенный судом, также пояснил, что сведений о том, что представленное на фотографии ответчика повреждение крыла автомобиля не является результатом события от 29 сентября 2016 года, у него не было и указал, что на основании именно данной фотографии пришел к выводу о невозможности иных повреждений. При наличии у него сведений о наличии иных дорожно-транспортных происшествий, в которых могло быть получено данное повреждение, выводы экспертизы могли быть иными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Аббасов Ч.А. оглы, представители заинтересованных лиц ООО «СК «Согласие», ПАО «СК «Росгосстрах» и заинтересованное лицо Ходос В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2017 года отказано в удовлетворении иска Аббасова Ч.А. оглы к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения
ущерба, защите прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Заявляя об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что при анализе стороной истца заключения судебной экспертизы установлено, что ответчиком при направлении материалов для исследования эксперту были представлены фотоматериалы транспортных средств от разных дорожно-транспортных происшествий, при этом часть фотографий ответчиком указаны как фиксация повреждений от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, полагает, что стороной ответчика судебный эксперт фактически был введен в заблуждение, что привело к неправильным выводам судебной экспертизы.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения эксперта С.С.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, установив, что изложенные в заявлении обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, были известны заявителю и его представителю, правильно применил приведенные положения и разъяснения по их применению, пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал, что несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может являться вновь открывшимися обстоятельствами по делу, поскольку каких-либо доказательств о фальсификации экспертизы, дачи заведомо ложного заключения экспертом, установленных вступившим в законную силу приговором суда, суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Оспаривание результатов экспертизы, проведенной ООО «***», являлось обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении и разрешении дела по существу, однако в ходе рассмотрения дела стороной истца не были представлены доказательства, ставящие под сомнение результаты проведенной экспертизы. Кроме того, указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Ссылка стороны заявителя на пояснения эксперта С.С.А. в судебном заседании о том, что у него не имелось сведений, что представленное на фотографии ответчика поврежденное крыло автомобиля не является результатом события от 29 сентября 2016 года, а также, что свои выводы о невозможности повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах он основывал, в первую очередь, именно на данной спорной фотографии, является несостоятельной и опровергается протоколом судебного заседания от 30 октября 2018 года, замечаний на который истцом в установленном законом порядке не принесено.

Как следует из пояснений указанного эксперта, зафиксированных в протоколе судебного заседания, при исследовании всех представленных материалов им были изучены не только фотоматериалы с места осмотра представленные страховщиком, но и иные представленные судом и участниками процесса документы, на основании которых сделаны выводы по экспертизе.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку фактически выражают несогласие с законностью вступившего в силу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления Аббасова Ч.А. оглы о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 25 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2018 годаоставить без изменения, частную жалобу представителя Аббасова Чингиза Аллахверди оглы - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи