Решение по делу № 1-19/2022 от 17.05.2022

Дело №1-19/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года                         пос.Конышевка

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л.,

подсудимого Карпенкова А.Д.,

защитника – адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение №595, выданное Управлением Министерства Юстиции по Курской области 16.01.2007 года, и ордер №170855 от 20 июня 2022 года,

при секретаре Тороховой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Карпенкова Александра Даниловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенков А.Д. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 27 января 2021 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2021 года, Карпенков А.Д. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вместе с тем, <дата> в ночное время суток у Карпенкова А.Д., достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

С этой целью Карпенков А.Д., предварительно употребив спиртное, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, приступил к управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Однако, по пути следования напротив <адрес> <дата> в 22 часа 20 минут Карпенков А.Д. был задержан сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области для проверки на предмет совершения административного правонарушения. В ходе беседы сотрудник ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области выявил у Карпенкова А.Д. такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего уполномоченным сотрудником ГИБДД Карпенкову А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Карпенков А.Д. прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства Alcotest №, заводской номер №, показаниями которого <дата> в 22 часа 43 минуты было установлено состояние алкогольного опьянения Карпенкова А.Д., поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,73 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <адрес>, с которым Карпенков А.Д. согласился.

Подсудимый Карпенков А.Д. в судебном заседании виновным себя признал, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в том числе с квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Также пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Ванин Д.В. также поддержал ходатайство подсудимого Карпенкова А.Д.

Государственный обвинитель Сенчук И.Л. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Карпенковым А.Д. добровольно, после консультации с защитником, с учетом осознания им характера и последствий заявленного ходатайства. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Карпенков А.Д., является обоснованным.

Действия подсудимого Карпенкова А.Д. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что Карпенков А.Д., после назначения ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии опьянения, в период времени, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь совершил аналогичные противоправные действия, а именно: приступил к управлению транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание Карпенковым А.Д. вины, его раскаяние в содеянном.

Суд не признает объяснения Карпенкова А.Д. от <дата> в качестве явки с повинной, поскольку преступление им было совершено в условиях очевидности, что не может говорить о добровольности сообщения лица о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов следствия. Карпенков А.Д. самостоятельно в правоохранительные органы не явился и не сообщал сотрудникам правоохранительных органов неизвестную им информацию о совершении преступления, давал свои объяснения после установления факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в условиях очевидности произошедшего.

Объяснение Карпенкова А.Д., оформленное сотрудниками ДПС ГИБДД, расценивается судом как признание вины подсудимым и учитывается при назначении наказания за содеянное.

Суд также учитывает данные о личности Карпенкова А.Д., который <данные изъяты>

Поскольку совершенное Карпенковым А.Д. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает положение п.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о предельном размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения Карпенкову А.Д. наказания в виде штрафа.

С учетом характера и конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Карпенкову А.Д. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется. Поскольку согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, график выполнения работы определяется по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.

Суд полагает возможным, с учетом положительных данных о личности подсудимого, оставить Карпенкову А.Д. до вступления приговора в законную силу иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карпенкова Александра Даниловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок два года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Меру процессуального принуждения Карпенкову А.Д. оставить прежнюю – обязательство о явке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                     Игнатьева Т.П.