Решение по делу № 11-108/2024 от 25.07.2024

Дело №11-108/2024

Мировой судья Можаева В.А.

Судья районного суда М.Н.Мяленко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                    М.Н.Мяленко

При секретаре                                Баяндиной А.В.

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «02» сентября 2024 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе Череповича ФИО на решение и.о.мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска –мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 03 июня 2024г. по иску ООО «Энергопрогресс» к Череповичу ФИО1, Череповичу ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопрогресс» обратилось в суд с иском к Черепович С.М., Черепович Ю.В. и, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 16 343,72 руб., стоимость отчета об оценке, подготовленного ООО «Новая заря», в размере 5500 руб., государственную пошлину в размере 654 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 ОН руб.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «Энергопрогресс» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> на основании договора № 40/725 от 31.12.2014.

02.05.2023 в результате действий Череповича С.М. общедомовому имуществу были нанесены следующие повреждения: тамбурные и входные двери, поверхности стен между 1-м и 2-м этажами, таблички на фасаде дома, обрамление крыльца, оконная рама и подоконник, почтовые ящики 1-го подъезда разрисованы несмываемыми маркерами.

Для устранения повреждений необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного общедомового имущества.

Согласно отчету № 2375 от 21.08.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 43 339 руб.

Ответчику была направлена претензия, на которую 28.09.2023 поступил ответ об отказе от возмещения ущерба в добровольном порядке.

На основании заключения судебной экспертизы исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ изменены.

03.06.2024г. и.о.мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска принято решение, которым исковые требования ООО «Энергопрогресс» (ИНН 5410787750) к Череповичу ФИО1 (№), Череповичу ФИО (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскано с Череповича ФИО1 в пользу ООО «Энергопрогресс» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 16 343, 72 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 653.75 рублей, а всего взыскано - 22 497.47 рублей.

В случае отсутствия и/или недостаточности у Череповича ФИО1 денежных средств на оплату взысканных судом сумм, обязанность по оплате за несовершеннолетнего ответчика субсидиарно возлагается на его законного представителя (опекуна) Череповича ФИО.

Возвращена ООО «Энергопрогресс» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1011,25 руб. по платежному поручению №774 от 20.10.2023.

В удовлетворении ходатайства Череповича С.М.. Череповича Ю.В. о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. - отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Черепович Ю.В., подав апелляционную жалобу, где просит отменить решение мирового судьи, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что с решением суда он не согласен, недостатки были устранены в полном объеме, о чем мировому судье предоставлены фотографии, повреждений не имеется.

В судебном заседании ответчик Черепович Ю.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Энергопрогресс» Паладыч Ю.В. в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи.

Ответчик Черепович С.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения сторон, эксперта Метелева Е.Д., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что и из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: № <адрес> находится на обслуживании ООО «Энергопрогресс».

02 мая 2023 года Черепович С.М. в дневное время, находясь по адресу<адрес> умышленно повредил стены, оконные рамы и подоконники, почтовый ящик в первом подъезде, путем нанесения на них несмываемым маркером различных рисунков, причинив ущерб ООО «Энергопрогресс».

Черепович Ю.В. в ходе судебного разбирательства, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривал то обстоятельство, что зафиксированные на фотографиях рисунки, выполненные фломастером/маркером. на площадке между 1 и 2 этажам первого подъезда жилого дома <адрес> были сделаны ответчиком Черепович С.М.

Согласно акту осмотра от 03 мая 2023 года при осмотре жилого дома № <адрес> в подъезде №1, установлено, что на площадке между 1 и 2 этажам были нанесены повреждения: изрисованы стены, стекла, рама и подоконник, а также почтовые ящики, входная дверь, тамбурная дверь, обрамление крыльца, подъезда и табличка фасада дома несмываемыми маркерами (л.д. 44).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 23 мая 2023 года Черепович С.М. 02.05.2023 в дневное время, находясь по адресу: <адрес> умышленно повредил стены, оконные рамы и подоконники, почтовый ящик в первом подъезде, путем нанесения на них несмываемым маркером различных рисунков, причинив ущерб ООО «Энергопрогресс».

Для установления стоимости восстановительных работ, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "МЭЛВУД».

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Мэлвуд»:

в результате информационного анализа акта осмотра от 03 мая 2023 года, предоставленных фотографий от 03.05.2023, а аткже фактического обследования имущества, находящегося по адресу: между 1 и 2 этажами подъезда 1 дома № <адрес>, выявлены следующие повреждения:

пятно темного цвета по поверхности окрасочного слоя конструкций стен, площадью 0.4 кв.м, образовавшееся вследствие впитывания окрасочного состава в окрасочный слой поверхности стены;

пятно темного цвета по поверхности почтового ящика, площадью 0.1 кв.м, образовавшееся вследствие впитывания окрасочного состава в окрасочный слой поверхности;

загрязнения по поверхности таблички;

дефект в виде пятна темного цвета по поверхности окрасочного слоя конструкций стен, площадью 0.4 кв.м, образован в результате впитывания окрасочного состава в окрасочный слой поверхности стены вследствие проведения работ по приведению имущества в первоначальное состояние;

в результате фактического обследования имущества, находящегося по адресу: между 1 и 2 этажами подъезда 1 дома <адрес>, повреждений в виде царапин на стеклопакете входной двери не зафиксировано;

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет:

на дату повреждения: 13 911.47 руб.;

на дату производства экспертизы: 16 343. 72 руб.

Мировой судья признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, указав, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется и установил факт причинения ущерба общедомовому имуществу, расположенному по адресу: г<адрес>.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика Череповича С.М. в причинении ущерба установлена.

Между тем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что после проведения судебной экспертизы ответчиками были устранены дефекты путем оттирки оставшихся следов на стенах, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности и отказе в удовлетворении иска, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, а именно из локально-сметного расчета следует, что необходимо произвести окраску стен улучшенной масляной краской за 2 раза с проведением предварительных работ по расчистке старой краски.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства представленное ответчиком экспертное заключение №8203/2024 от 23.08.2024г., подготовленное ООО «МЭЛВУД», поскольку мировым судьей при рассмотрении дела было отказано ответчику в проведении дополнительной экспертизы для выяснения вопроса об устранении недостатков, время для предоставления доказательств не предоставлено.

Так, ответчиком в суде апелляционной инстанции представлено экспертное заключение №8203/2024 от 23.08.2024г., подготовленное ООО «МЭЛВУД», из которого следует, что в результате фактического обследования произведен осмотр помещения между 1 и 2 этажами подъезда №1, расположенного <адрес> Выезд и натурное (фактическое) обследование Объекта экспертизы осуществлялся 21.08.2024г. в 10:00 часов. В результате проведения визуально-инструментального осмотра помещения между 1 и 2 этажами подъезда №1 дефектов и повреждений отделочных покрытий не обнаружено. Необходимости в проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ нет, так как дефектов в ходе визуально-инструментального осмотра конструкций Объекта не обнаружено.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «МЭЛВУД» Метелев Е.Д., который суду пояснил, что он проводил судебную экспертизу и исследование по обращению Череповича Ю.В., после проведения судебной экспертизы им было повторно исследовано общедомовое имущество по адресу: <адрес> установлено, что все повреждения общедомового имущества были устранены. При проведении судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о способе устранения недостатков путем ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составила 16 343. 72 руб., между тем, позднее им установлено, что возможен менее затратный способ устранения повреждений, который был избран ответчиками – удаление загрязнений раствором. В настоящий момент при осмотре имущества никаких следов повреждений не осталось, все надписи стерты.

Не доверять показаниям эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в ходе судебного заседания.

Представителем истца, ответчиком показания эксперта не опровергнуты.

Представленные представителем ООО «Энергопрогресс» фотографии от 28.08.2024 с повреждениями стен, к предмету спора не относятся, и не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора по существу, повреждения общедомового имущества ответчиками были устранены в полном объеме в добровольном порядке, а потому оснований для взыскания ущерба в пользу ООО «Энергопрогресс» не имеется, в связи с чем решение мирового суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены мировым судьей правильно, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом для подачи иска в суд были понесены расходы на оплату отчета об оценке, оплату госпошлины, которые являлись необходимыми и обязательными, а потому, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке (устранены недостатки общедомового имущества) в период рассмотрения дела в суде, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска –мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 03 июня 2024г. в части взыскания с Череповича ФИО1 в пользу ООО «Энергопрогресс» в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 16 343 руб. 72 коп. отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Энергопрогресс» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Череповича Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья (подпись)