Решение по делу № 33-17116/2021 от 15.10.2021

66RS0001-01-2021-001744-34

Дело № 33-2821/2021 (2-17116/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	«18» ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковой Анастасии Сергеевны к ООО «Федора», ООО Компания «Федора» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Темирхановой А.С., представителя ответчика ООО Компания «Федора» Трушкина В.В., судебная коллегия

установила:

Корякова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Федора», в обоснование которого указала, что 24.11.2020 была принята на работу в качестве менеджера. Трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были. При трудоустройстве был определен размер заработной платы 61640 руб. В ее обязанности входила организация уборки на 40 объектах недвижимости, подбор и расстановка персонала на объектах уборки, ведение табелей учета рабочего времени и перечисление заработной платы сотрудникам. В связи с тем, что заработная плата ответчиком в полном объеме не выплачивалась 04.02.2021 она прекратила трудовые отношения с ответчиком, уведомив о предстоящем увольнении 20.01.2020. На протяжении своей трудовой деятельности истец добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, замечаний к работе не имела.

С учетом уточнения требований просила признать факт существования трудовых отношений с 24.11.2020 по 03.02.2021, взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года в сумме 14676,19 руб., за декабрь 2020 года 61640 руб., за январь 2021 года 61640 руб., за февраль 2021 года 9246 руб.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы 4710,66 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 2669, 29 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением суда от 13.05.2021 в качестве соответчика привлечено ООО Компания «Федора», в качестве третьего лица Чуркина В.И.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2021 исковые требования Коряковой А.С. удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между Коряковой А.С. в должности менеджера объекта и ООО Компания «Федора» с 24.11.2020 по 03.02.2021.

Взыскать с ООО Компания «Федора» в пользу Коряковой А.С. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В иске к ООО «Федора» отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Компания «Федора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате суд неправомерно взял за основу размер заработка, указанный в штатном расписании, который с истцом при трудоустройстве согласован не был. Представленная истцом в материалы дела переписка в мессенджере с третьим лицом Чуркиной В.И. свидетельствует о согласовании сторонами размера заработной платы 61640 руб. в месяц. Указанные противоречия суд первой инстанции не устранил, сведения о средней заработной плате в росстате не запросил, фактически выплачиваемая ответчиком заработная плата превышала тот размер, который отражен в штатном расписании.

В письменном отзыве ответчик ООО Компания «Федора» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Темирханова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Корякова А.С. заявила ходатайство об освобождении ее от участия в судебном заседании, просила рассмотреть дело с участием своего представителя Темирхановой А.С.

Представитель ответчика ООО Компания «Федора» Трушкин В.В. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Федора», третье лицо Чуркина В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления извещения на адрес электронной почты, а также посредством размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоба, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Удовлетворяя требования истца о признании сложившихся с ответчиком ООО Компания «Федора» правоотношений трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что между Коряковой А.С. и ООО Компания «Федора» было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности менеджера объекта, истец была допущена к выполнению названной работы, выполняла ее с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получая заработную плату. В подтверждение приведенных выводов суд сослался на представленные в материалы дела доказательства: пропуск в ООО «Леруа Мерлен» (менеджер клининга); предоставленные ООО «Леруа Мерлен» на судебный запрос сведения о том, что сотрудник клининговой компании «Федора» Корякова А.С. работала на объекте ООО «Леруа Мерлен», пер.Базовый, 45 в качестве менеджера в период с 24.11.2020 по 29.11.2020 включительно в соответствии с заключенным между ООО «Леруа Мерлен» и ООО Компания «Федора» договора от 20.11.2020 на выполнение услуг по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории; предоставленные ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос сведения о заключении с ООО Компания «Федора» договора на оказание клининговых услуг в период с 14.05.2018 по 31.03.2021; показания свидетелей ( / / )6, ( / / )5, подтвердивших, что работали уборщиками на объекте ПАО «Сберабнк России», до работы их допускала истец, которая обеспечивала их моющими средствами, а также решала иные связанные с работой вопросы; показания третьего лица Чуркиной В.И., которая осуществляла истцу платежи от имени и за счет ООО Компания «Федора».

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, основания для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и иных причитающихся работнику выплат, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии перед истцом задолженности по оплате труда. Производя расчет, суд исходил из размера заработной платы истца, установленной в штатном расписании ООО Компания «Федора» по должности менеджер объекта – оклад 12200 руб. и районный коэффициент 1,15; с 01.01.2021 - оклад 13000 руб. и районный коэффициент 1,15, учел выплаченные истцу денежные средства в общей сумме 51650 руб. Поскольку полученная истцом сумма превысила сумму, которую работодатель был обязан выплатить истцу, в том числе с учетом компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

С приведенными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1, штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

В графе 5 "Тарифная ставка (оклад) и пр." указывается в рублевом исчислении месячная заработная плата по тарифной ставке (окладу), тарифной сетке, проценту от выручки, доле или проценту от прибыли, коэффициенту трудового участия (КТУ), коэффициенту распределения и пр. в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, трудовыми договорами, соглашениями и локальными нормативными актами организации.

В графах 6 - 8 "Надбавки" показываются стимулирующие и компенсационные выплаты (премии, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты), установленные действующим законодательством Российской Федерации (например, северные надбавки, надбавки за ученую степень и пр.), а также введенные по усмотрению организации (например, связанные с режимом или условиями труда).

Таким образом, штатное расписание является формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты работодателем; вопреки выводам суда первой инстанции, в отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора, иных документов о выплате работнику заработной платы, не может свидетельствовать о согласовании сторонами трудовых отношений размера заработной платы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела в качестве нового доказательства сведения Свердловскстата, согласно которым размер средней начисленной заработной платы работников профессиональной группы «Административный и иной исполнительный среднетехнический персонал» по данным последнего выборочного обследования организаций составляет 32097 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, из указанного размера заработка исходит судебная коллегия давая оценку доводам апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по оплате труда и иных причитающихся работнику выплат.

При этом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о согласовании сторонами заработной платы в размере 61640 руб., поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости данный факт не подтвержден. Представленная истцом в материалы дела переписка в мессенджере с третьим лицом Чуркиной В.И., таким доказательством не является.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости учета полученной истцом заработной платы в сумме 51650 руб.

Как следует из материалов дела, в частности из уточнения к исковому заявлению, истец не оспаривала получение заработной платы в сумме 10000 руб. 09.12.2020, 15000 руб. 24.12.2020 и 6250 руб. 21.01.2021. В части иных денежных сумм, в том числе полученных ею в порядке банковского перевода от третьего лица Чуркиной В.И., указывала на их иное назначение, а именно на выплату заработной платы уборщикам, приобретение моющих средств. Допрошенные в качестве свидетелей уборщики ( / / )5, ( / / )6 подтвердили факт получения от истца денежных средств в качестве оплаты труда, а также обеспечение их моющими средствами. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате заработной плате возникает только у работодателя, который в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт выплаты заработной платы в установленные сроки и согласованном размере, судебная коллегия не находит оснований учитывать в качестве выплаченной истцу заработной платы денежные суммы, полученные ею от третьего лица Чуркиной В.И., помимо тех, которые истцом были учтены в расчете.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия не учитывает в расчете и денежную сумму 20000 руб., полученную истцом на основании расходного кассового ордера от 21.01.2021. В отсутствие в платежном документе строгой отчетности основания выдачи денежных средств, с учетом оспаривания их назначения истцом и при установлении обстоятельств выдачи истцу денежных средств ответчиком для оплаты труда иных работников, приобретения расходных материалов, полагать доказанным факт того, что полученная сумма являлась заработной платой истца, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, производя расчет задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из размера средней начисленной заработной платы по данным Свердловскстата 32097 руб., за вычетом НДФЛ – 27924,39 руб. и заработной платы, выплаченной истцу в сумме 10000 руб. 09.12.2020, 15000 руб. 24.12.2020 и 6250 руб. 21.01.2021.

Так, в ноябре 2020 года истец отработала 5 рабочих смен, соответственно размер полученного заработка должен составлять 6981,10 руб. (27924,39/20х5). 09.12.2020 истцу выплачена заработная плата 10000 руб. Таким образом, задолженность за ноябрь 2020 года отсутствует.

Декабрь и ноябрь 2020 года истцом отработаны полностью, соответственно за каждый месяц истец должна получить 27924, 39 руб.

24.12.2020 истцом получена заработная плата 15000 руб., соответственно задолженность за декабрь 2020 года составляет 12924,39 руб.

18.01.2021 истцом получена заработная плата 6250 руб., соответственно задолженность за январь 2021 года составляет 21674,39 руб.

В феврале 2021 года истец отработала 3 рабочих смены, соответственно размер полученного заработка должен составлять 4409,11 руб. (27924,39/19х3). Доказательства выплаты заработной платы за февраль 2021 года отсутствуют, соответственно имеет место задолженность 4409,11 руб.

Общая задолженность по заработной плате за период с 24.11.2020 по 03.02.2021 составит 39007,89 руб.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом периода работы истца компенсации подлежат 4,66 дня неиспользованного отпуска.

Производя расчет компенсации, судебная коллегия учитывает положения постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы».

Размер заработной платы истца за расчетный период с 24.11.2020 по 31.01.2021 составляет 65848,87 руб. (10000 руб. + 27924,39 руб. + 27924,39 руб.), средний дневной заработок для оплаты отпуска равен 1006,25 руб. (65848,78 / (29,3 х 2 + 6,84)).

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика, равна 4689,12 руб. (1006,25 х 4,66), размер общей задолженности – 43697,01 руб. (39007,89 + 4689,12).

На указанную сумму ответчиком подлежит начислению и последующая уплата налога на доходы физических лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4689,12 руб. не будет являться выходом за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что определенная истцом в иске сумма компенсации 3508, 50 руб. рассчитана с нарушением требований законодательства, в частности постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Коряковой А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 N 88-13966/2021 по делу N 2-634/2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, а также требования разумности и справедливости, м, в частности снижение слуха не позволяет ыми особенностями истца, которые он испытывает в связи с професииональным заболеванисуд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что настоящим судебным актом также установлен факт нарушения ООО Компания «Федора» на протяжении всего периода трудовой деятельности истца ее права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, судебная коллегия с учетом характера допущенного нарушения полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО Компания «Федора» в пользу Коряковой А.С. до 30 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит увеличению до 2230,91 руб. (1510,91 + 600 + 150).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска Коряковой А.С. к ООО Компания «Федора» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении названных исковых требований.

Взыскать с ООО Компания «Федора» в пользу Коряковой Анастасии Сергеевны задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск 43697,01 руб., отказав во взыскании иных сумм.

Это же решение изменить в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины, указав на взыскание с ООО Компания «Федора» в пользу Коряковой Анастасии Сергеевны компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета 2230,91 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Мурашова Ж.А.