Решение по делу № 2-1016/2018 от 20.04.2018

Гражданское дело № 2-1016/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штеренлихт Дмитрия Вадимовича к Бобковой Анне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Штеренлихт Дмитрием Вадимовичем и Бобковой Анной Михайловной, взыскать 4152605 рублей 73 копейки, что составляет сумму основного долга в размере 29100 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, сумму процентов по договору 240108 руб., пени на сумму основного долга 1822102 руб32 коп., пени на сумму просроченных процентов по договору 109849 ру.42 коп., возврат госпошлины в размере 29263 руб.03 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2549600 рублей, определив порядок обращения взыскания – продажу с публичных торгов.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 29100 евро по курсу ЦБ РФ (68,76) на дату выдачи составляет 200916 рублей, в качестве обеспечения по договору выступала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки) квартиры на вышеуказанный объект.

Во исполнение обязательств по договору займа, ответчик обязался производить оплату в размере 60027 рублей ежемесячно, не позднее 28-го числа каждого месяца.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа.

В установленном порядке ответчик была отправлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Представители истца просят дело слушать в их отсутствии, настаивают на своих требованиях в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Штеренлихт Д.В. и Бобкова А.М. заключили договор займа ( л.д.10).

Согласно указанного договора истец передал Бобковой    А.М. заем на сумму 29100 евро, по курсу ЦБ РФ (68.76) на дату выдачи составляет 2000916 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств так же подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

Во исполнение обязательств по договору займа, ответчик так же обязался производить оплаты процентов в размере 60027 рублей ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца по установленному графику.

В качестве обеспечения по договору займа истец заключил с ответчиком договор залога ( ипотеки) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчица прекратила исполнять свои обязательства. Последний платеж, как указал истец в исковом заявлении по процентам был ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия, отправленная истцом ( л.д.17-18) оставлена ответчиком без ответа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год просрочка составила 92 дня.

Срок возврата суммы основного займа ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчицей нарушены обязательства по своевременному возврату займа, суд приходит к выводу, что истец в силу положений п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать расторжения договора займа, возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты неустойки, процентов.

Сумма основанного долга составляет 29100 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, сумма процентов по договору составляет 240108 руб., пени на сумму основного долга 1822102 руб. 32 коп., пени на сумму просроченных просроченных процентов по договору 109849 руб.41 коп., а всего подлежит взысканию 4152605руб.73 коп.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным (л.д. 6).

Доводов о несогласии с размером предъявленных требований ответчиком не заявлено; своего расчета, опровергающего расчет истца, ей не составлено.

Обстоятельства заключения договора займа и цели его заключения правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Встречных требований о признании договора займа недействительным по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, ответчицей не предъявлялось, на то обстоятельство, что в момент подписания договора займа она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в суде не заявлялось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата истицу займа, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, подлежащими применению при разрешении данного спора нормами закона не предусмотрено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца, являющегося залогодержателем спорной квартиры, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 2 549 600 рублей, заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком так же не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 62 процента от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки более трех месяцев.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29263 рубля 03 коп., ( л.д.4), в силу ст.98 ГПК РФ требования о возврате госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Штеренлихт Дмитрием Вадимовичем и Бобковой Анной Михайловной.

Взыскать с Бобковой Анны Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Штеренлихт Дмитрия Вадимовича денежные средства в сумме 4152605 рублей 73 копейки из расчета: основной долг в размере 29100 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, сумму процентов по договору 240108 руб., пени на сумму основного долга – 1822102 руб.32 коп., пени на сумму просроченных процентов по договору 109849 ру.41 коп; возврат госпошлины в размере 29263 рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>.

Исковые требования Штеренлихт Дмитрия Вадимовича об объявлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2549600 рублей, об определении порядка обращения взыскания путем продажи с публичных торгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья:                                             О.М.Майборода