Решение от 02.11.2022 по делу № 2-420/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-420/2022

УИД № 44RS0006-01-2022-000890-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Галич

Костромская область                                                                                    02 ноября 2022 года.

            Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа – город Галич Костромской области к Коротаевой С. Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения и ограничении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа – город Галич Костромской области (далее Администрация) в лице и.о. главы Администрации Жнивина Е.В. обратилась в суд с иском к Коротаевой С. Н..

Администрация просила выселить Коротаеву С.Н. из жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> с предоставлением жилого помещения маневренного жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, комната ......

            Также Администрация просила ограничить право пользования Коротаевой С.Н. жилым помещением – квартирой ....., расположенной в <адрес>, путём запрета доступа в данное жилое помещение, его предоставления (сдачи) иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, и изъятию каждого жилого помещения в нём.

В обоснование данных исковых требований и.о. главы Администрации Жнивин Е.В. привёл содержание п. 3 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и указал на следующие обстоятельства.

Коротаева С.Н. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>. Распоряжением Администрации .....-р от <дата> указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до <дата>. В настоящее время в данном доме проживает только Коротаева С.Н., её квартира оценена в 861324 рубля. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ аварийное помещение подлежит выкупу. Однако Коротаева С.Н. уклоняется от заключения договора выкупа. Почтовую корреспонденцию она не получает, дверь никому не открывает. Неоднократные попытки сотрудников Администрации выйти с ней на контакт успехом не увенчались, что подтверждается возвращёнными письмами и справкой от отдела городского хозяйства.

По результатам обследования ООО «Строительная лаборатория» от <дата> жилой <адрес> находятся в ветхом состоянии, отсутствуют гарантии безопасности проживающих. Дом продолжает разрушаться, тем самым предоставляя реальную опасность для окружающих и самой Коротаевой С.Н.. В соответствии со статьёй 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Дальнейшая эксплуатация здания в качестве жилого дома является такой деятельности.

Ответчик – Коротаева С.Н. надлежащим образом уведомлялась о времени и месте рассмотрения данного дела, в суде не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не заявила.

Начальник МУ «Служба Заказчика», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобров В.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное дело без его участия и участия данного учреждения.

Представитель истца – Администрации, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебных заседаний не явился в суд 17 октября и 02 ноября 2022 года, о разбирательстве дела в отсутствие представителя истца не просил.

Помощник Галичского межрайонного прокурора Петров К.Д. указал на наличие оснований для оставления заявления Администрации без рассмотрения, в связи с неявкой представителя истца по вторичному вызову.

            В силу ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца – Администрации не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился по вторичному вызову, а ответчица не требует рассмотрения дела по существу, указанное исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 п. 8 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.