Решение по делу № 2-2013/2016 от 06.04.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО7

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО “Старт” о взыскании с ответчика денежных средств по договору комиссии транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просил : взыскать с ООО “Старт” в пользу ФИО2 основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 835 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д.31-34).

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру и доверенности адвокат ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, согласно обоснованиям иска, с учетом уточненного иска (л.д.4-6,31-34). Согласно обоснований иска, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор комиссии №, по условиям которого ответчик должен совершить сделку в отношении ТС истца, по цене не менее 1200 000 рублей, с перечислением денежных средств на счет истца. По договору была произведена оплата услуг в размере 50 000 рублей. Согласно договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, ТС было продано, однако денежные средства были перечислены истцу не в полном размере, долг составил 150 000 рублей, в связи с чем требования были уточнены с уменьшением суммы взыскания. В соответствии с положениями ст.295 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленного расчета составили 17 835 рублей 66 копеек. так же, истцом заявлены требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.23). Сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ -По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с положениями ст.992 ГК РФ - Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст.995 ГК РФ - Комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комиссии №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательствами по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счет истца сделку по продаже ТС – <данные изъяты>, рег.знак Р025КУ750, 2009 года выпуска, по цене не менее 1 200 000 рублей, с перечислением денежных средств на счет истца в АО “Альфа-Банк” (л.д.7-9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ТС истца было продано по цене 249 000 рублей (л.д.10).

Судом установлено, что по договору комиссии, ответчик не вправе уменьшать стоимости ТС, так же как и согласие истца на уменьшение продажной стоимости ТС не запрашивалось, изменения в договор комиссии не вносились, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что на претензию истца со стороны ответчика были произведены выплаты денежных средств на общую сумму 950 000 рублей (л.д.12-17), недополученная сумма составила 150 000 рублей (1200000-950), что подтверждается расписками с получении денежных средств.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде задолженность по договору комиссии составляет 150 000 рублей, что не оспаривалось со стороны ответчика. Поскольку комиссионер до обращения комитента в суд заявления о зачете не сделал и о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не заявил, суд не вправе при принятии решения о взыскании с комиссионера причитающихся комитенту сумм по собственной инициативе удерживать комиссионное вознаграждение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Учитывая установленные судом обстоятельства, не получения со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере, что условия договора комиссии со стороны ответчика исполнены не были, требования истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ - За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ со стороны истца было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета (л.д.32-33), в размере 17 835 рублей 66 копеек. Требования в части взыскания процентов со стороны ответчика не оспаривались, так же как не оспаривался расчет процентов представленный истцом, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, в разумном размере, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования потребителя обоснованно заявлены на общую сумму 172 835 рублей 66 копеек ( 150 000+17835,66+5000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86417 рублей 83 копеек. Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 4 856 рублей 71 копеек ( 4556,71+300), в соответствии со ст.333.19 НК РФ, учитывая удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору комиссии и процентов на общую сумму 167 835 рублей 66 копеек подлежащих оплате государственной пошлины в размере 4556 рублей 71 копеек, а также по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда, подлежащих оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, ст.ст.2,56,59, 167,98, 56,59, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО “Старт” о взыскании с ответчика денежных средств по договору комиссии транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Старт” в пользу ФИО2 денежные средства по договору комиссии в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 835 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 86 417 рублей 83 копеек, всего взыскать 259 253 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сверх 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО “Старт” государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 856 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.