Решение по делу № 33-15443/2024 от 19.04.2024

Судья: Захаренко Ю.В.                                                                дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюковой Н. М., Тюкова С. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

     Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Тюковой Н. М., Тюкова С. А. к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Сениной Г. В., Генеральному директору ООО «Нордстрой» Устяну А. В. о взыскании с Устяна А. В. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказано.

     Истцы Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили разъяснить указанное решение суда.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Тюкова Н.М. и Тюков С.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении определения, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, резолютивная часть изложена четко и понятно, не содержит неопределенностей, двояко понимаемых формулировок, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда, не имеется.

     С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует положениям статьи 202 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

     Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену определения суда, в том числе и безусловную (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), не установлено.

     Руководствуясь ст.ст. 202, 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тюковой Н. М., Тюкова С. А. – без удовлетворения.

Судья