Решение по делу № 2-29/2022 (2-2916/2021;) от 16.07.2021

г. д. №2-29/2022

УИД05RS0018-01-2021-017154-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2022 по иску ООО СК "Согласие" к Гюльмагомедову Г.Э. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Гюльмагомедову Г.Э. о взыскании сумму ущерба в размере 640344,74 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 603,45 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

19.07.2020 г. в 00:05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW М4, государственным номером Н777УХ05, которым управлял водитель Махачев Чухи Магомедпазилевич и с участием транспортного средства Тойота Камри, государственным номером Н009МХ05 под управлением Гюльмагомедова Гюльмагомеда Эльдаровича.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW М4 государственным номером получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079210- 202399457/20-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Махачев Нухи Магомедпазилевич. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах».

На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г. СПАО «Ингострах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 1 040 344,74 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 640344,74 руб.

Ответчик Гюльмагомедов Г.Э. в своих возражениях просил снизить размер взыскиваемого ущерба, согласно установленной степени его вины в совершении ДТП.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2020 0:05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW М4, государственным номером Н777УХ05, которым управлял водитель Махачев Чухи Магомедпазилевич и с участием транспортного средства Тойота Камри, государственным номером Н009МХ05 под управлением Гюльмагомедова Гюльмагомеда Эльдаровича.

Как следует из материалов дела Гюльмагомедов Гюльмагомед Эльдарович был признан виновным в совершении ДТП.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство BMW М4, государственным номером Н777УХ05, которым управлял водитель Махачев Чухи Магомедпазилевич является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079210- 202399457/20-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Махачевым Нухи Магомедпазилевичем.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Гюльмагомедова Г.Э. была застрахована в СПАО «Ингострах».

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заказ- нарядом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW М4, государственным номером Н777УХ05 превысила 80% от страховой суммы.

Согласно материалам дела, заявленный Махачевым Чухи Магомедпазилевичем случай признан страховым, ООО СК "Согласие" выплатило ООО "Ключавто-КМВ" оплату страхового возмещения согласно страховому акту 173351/20 от 21.12.2020 по договору 0079210-202399457/20-ТФ от 19.02.2020 сумму в размере 1040344,74 руб.

На основании требования ООО СК "Согласие" на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г. СПАО «Ингострах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Судом также установлено и следует из материалов дела, 17.09.2020 Врио инспектором отделение ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД Мусаевым М.Г. в отношении Гюльмагомедова Г.Э. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление №1881005200011565613 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 500 руб.

08.10.2020г. в Полк ДПС ГИБДД МВД по РД поступил протест прокурора Кировского района г. Махачкала, Республики Дагестан Шилаева Б.О. на постановление по данному делу, в котором он требует отменить постановление, поскольку при проведении административного расследования, нарушены требования ст.26.4 ч.1 и ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии с решением командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД Алиев А.А. от 15.10.2020г. постановил, протест прокурора Кировского района г. Махачкала, Республики Дагестан Шилаева Б.О. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гюльмагомедова Г.Э. отменить и направить на новое рассмотрение в отделение по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РД за №487/6 от 30.08.2020г., В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Toyota Camry» регистрационный знак Н009МХ05 регламентированы требованиями пункта 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя «BMW М4» регистрационный знак Н777УХ05 регламентированы пунктами 10.1. абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

В действиях водителя автомобиля «Toyota Camry» регистрационный знак Н009МХ05, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.5 правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля «BMW М4» регистрационный знак Н777УХ05 с технической точки зрения усматриваются несоответствие требованиям пункта 10.1. абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения назначенной определением суда от 10.09.2021г. судебной экспертизы ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки от 29.10.2021г. следует, что действия водителя автомобиля ТОЙОТА КАМРИ за государственным номером Н009МХ 05 с технической точки зрения не соответствуют требованиям пункта 8.5 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля БМВ за государственным номером Н777УХ 05 с технической точки зрения не соответствуют требованиям пункта 8.5 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водители не имели технической возможности избежать столкновения и поскольку они оба нарушили пункты ПДД регламентирующие их действия их вина может быть признана обоюдной.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения. предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Экспертное заключение ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки от 29.10.2021г. содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы.

С учетом установления обоюдной вины водителей суд приходит к выводу о взыскании с Гюльмагомедова Гюльмагомеда Эльдаровича в пользу ООО СК "Согалсие" 320172,37 руб. (50% от суммы искового требования, которую истец определил в размере 640344,74 руб. (50% от суммы 640344,74руб. - 320172,37 руб.) - 320172,37 руб.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика судом уменьшена до 320172,37 руб., соответственно государственная пошлина подлежит взысканию в размере 6401,37 руб.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ООО СК "Согласие" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО СК "Согласие" к Гюльмагомедову Г.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Гюльмагомедова Гюльмагомеда Эльдаровича в пользу ООО СК "Согалсие" всего 326573,74 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят три) руб, в том числе:

* 320172,37 руб. - сумма возмещения в порядке суброгации,

* 6401,37 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления ООО СК "Согласие" к Гюльмагомедову Г.Э. отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов