Решение по делу № 33-613/2016 (33-31466/2015;) от 14.12.2015

Судья: Волкова Ю.С. Дело № 33- 613 /2016 (33-31466/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года

апелляционную жалобу Базнаева М. А. и Базнаевой Т. И. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года

по делу по иску АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к Базнаеву М. А., Базнаевой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителей сторон

Установила:

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчикам Базнаеву М.А., Базнаевой Т.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.04. 2014 г. по 20.10. 2015 г. включительно в размере 6105256 руб. 10 коп. из которых: сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 2272308, 17 руб., неустойка за просрочку оплаты суммы кредита – 1956972, 50 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1875975, 43 руб. (за период с 23 апреля 2014 г. по 20 октября 2015 г.), с дальнейшим начислением процентов, исходя из 19% годовых за каждый день пользования кредитом от суммы долга по кредиту до дня фактического исполнения обязательства по оплате кредита, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Базнаевым М.А. заключен кредитный договор № 2011-0012 от 21 июля 2011 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 8000000 руб. на срок до 31 июля 2016 года под процентную ставку 19 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 3.1 кредитного договора обеспечено договором поручительства № 2011-0012-п/1 от 21 июля 2011 г., заключенным с Базнаевой Т.И..

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Банк потребовал от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки до 24 апреля 2013 г..

Решением Нагатинского суда от 15.01. 2014 г. по делу № 2- 114/14, в пользу Банка солидарно с Базнаева М.А. и Базнаевой Т.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на 24.04. 2013 г. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением суда Нагатинского суда от 14.08. 2014 г. по делу № 2- 6358/14, в пользу Банка солидарно с ответчиков взыскана задолженность за период с 25.05. 2013 г. по 22.04. 2014 г. исключительно по кредитному договору.

Исполнение решений не произведено.

За период с момента рассмотрения дела в суде с 23 апреля 2014 г. по настоящее время прошло длительное время и заемщику в соответствии с условиями кредитного договора № 2011 – 0012, банком были произведены начисления процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку в оплате кредита и процентов по кредиту.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчик против иска возражал, указывая на несоразмерность иска нарушенному обязательству. Просил применить положения ст.333 ГПК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Базнаева М.А. и Базнаевой Т.И. в пользу «Муниципального Камчатпрофитбанк» (АО) сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 23.04. 2014 г. по 20.10. 2015 г. включительно в размере – 2272308 рублей 17 коп., с дальнейшим начислением процентов исходя из 19% годовых за каждый день пользования кредитом от суммы долга по кредиту до дня фактического исполнения обязательства по оплате кредита, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, неустойку за просрочку оплаты суммы кредита в размере 1200000 руб. 00 коп. за период с 23.04. 2014 г по 20.10. 2015 г. включительно; неустойку за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1200000 руб. 00 коп. (за период с 23.04. 2014 г по 20.10. 2015 г. включительно)., расходы по оплате государственной пошлине с каждого ответчика по 11592 руб. 80 коп.

Ответчики с решением суда не согласились части взыскания суммы неустойки, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение изменить, снизить неустойки до 300000рублей.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 21 июля 2011 года между сторонами заключен кредитный договор № 2011-0012 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 8000000 руб. на срок до 31 июля 2016 года под процентную ставку 19 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 3.1 кредитного договора обеспечено договором поручительства № 2011-0012-п/1 от 21 июля 2011 г., заключенным с Базнаевой Т.И..

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Банк потребовал от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки до 24 апреля 2013 г.

Решением Нагатинского суда от 15.01. 2014 г. по делу № 2- 114/14, в пользу Банка солидарно с Базнаева М.А. и Базнаевой Т.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на 24.04. 2013 г. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением суда Нагатинского суда от 14.08. 2014 г. по делу № 2- 6358/14, в пользу Банка солидарно с ответчиков взыскана задолженность за период с 25.05. 2013 г. по 22.04. 2014 г. исключительно по кредитному договору.

Исполнение решений не произведено.

В настоящем иске истец просит о взыскании с ответчиков задолжности по кредитному договору период с 23.04. 2014 г. по 20.10. 2015 г. включительно в размере 6105256 руб. 10 коп. из которых: сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 2272308, 17 руб., неустойка за просрочку оплаты суммы кредита – 1956972, 50 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1875975, 43 руб. (за период с 23 апреля 2014 г. по 20 октября 2015 г.), с дальнейшим начислением процентов согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.

Поскольку до настоящего времени сумма кредита полученная заемщиком с процентами за пользование кредитными денежными средствами заемщиком Базнаевым М.А. не возвращена истцу суд первой инстанции обоснованно признал требования истца к ответчикам о взыскании процентов по кредитному договору за пользование кредитом законными.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд обоснованно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1200000рублей.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит определенные судом размеры неустоек в размере 1200000рублей разумными, поскольку данные размеры неустойки соответствуют последствиям нарушенными ответчиками обязательств и сохраняют баланс интересов сторон. Оснований для большего их снижения не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Базнаева М. А., Базнаевой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи