Решение по делу № 2-506/2022 (2-5080/2021;) от 07.10.2021

Дело (№) Копия

УИД -------

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Черновой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» к Ризатдиновой НА, Ризатдиновой АА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНИС» обратилось к мировому судье с иском к Ризатдиновой А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

ООО «ОНИС» (ранее ООО «ЖЭК (№)») осуществляет управление многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, на основании Договора управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ризатдинова А. А. не исполняет обязанности по оплате за пользование, содержание и ремонт жилья в полном объеме.

Общая задолженность по лицевому счету (адрес обезличен) г. Н. Новгорода перед ООО «ОНИС», за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 73350, 79 рублей.

Задолженность Ризатдиновой А. А. перед ООО «ОНИС», соразмерно принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? доли, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 36675, 39 рублей.

В результате несвоевременного и неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, на размер задолженности, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), были начислены пени в размере 9315, 1 рублей (18630, 2 руб. / 2).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ОНИС» задолженность за пользование жилым помещением, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 36675, 39 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 9315, 1 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579, 71 рублей.

Также, ООО «ОНИС» обратилось к мировому судье с самостоятельным иском к Ризатдиновой Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на аналогичные обстоятельства (л.д. 68). Просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ОНИС» задолженность за пользование жилым помещением, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 36675, 39 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 9315, 1 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579, 71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство (л(данные обезличены)).

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданское дело по иску ООО «ОНИС» к Ризатдиновой НА, Ризатдиновой АА о взыскании задолженности – передано для рассмотрения в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, по подсудности (данные обезличены)).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковое заявление ООО «ОНИС» к Ризатдиновой НА, Ризатдиновой АА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – оставлено без рассмотрения.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу по иску ООО «ОНИС» к Ризатдиновой НА, Ризатдиновой АА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – возобновлено.

В судебном заседании ответчик Ризатдинова Н. А. действующая за себя и по доверенности в интересах ответчика Ризатдиновой А. А. (данные обезличены)) заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, указанным в возражениях на иски (данные обезличены)); заявила о применении срока исковой давности, а также полагала ООО «ОНИС» недобросовестным и ненадлежащим истцом.

ООО «ОНИС», будучи извещенным надлежащим образом, явки своего представителя в судебное заседание, не обеспечило; представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Ризатдинова А. А. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства, возвратившейся в суд с отметкой Почта России «за истечением срока хранения»; кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода - http://kanavinsky.nnov.sudrf.ru/.

Третье лицо ООО «СМТ-ГРУПП», будучи извещенным надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

Судом были предприняты надлежащие меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лиц (в том числе юридических), извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п.

Так, ответчик Ризатдинова А. А. извещалась о наличии для неё почтового отправления, однако за его получением не являлась, после чего неполученное ею судебное извещение было возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика Ризатдиновой А. А. о слушании дела.

В силу вышеизложенного, с согласия ответчика и представителя ответчика - Ризатдиновой Н. А. (в одном лице), в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Ризатдиновой Н. А., изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам со стороны обеих сторон, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, т. е. прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) – часть 4.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела усматривается, что Ризатдинова Н. А. и Ризатдинова А. А. на основании Договора купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены)) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен); право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)).

Судом установлено, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается справкой о составе семьи, предоставленной ООО «СМТ-ГРУПП» (л(данные обезличены)).

Согласно подпункта «и» пункта 34 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом «е» (2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ, ответчики должны нести ответственность по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги.

Соответственно, на основании положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, - ответчики как собственники обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд, с учетом приведенных правовых норм приходит к выводу о том, что ответчики в силу прямого указания закона вне зависимости от их волеизъявления обязаны оплачивать поставляемые и последними получаемые коммунальные услуги.

ООО «ОНИС» является управляющей организацией на основании заключенного ООО «ЖЭК (№)» с Собственниками помещений Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены)), что также подтверждается Протоколом (№) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.(данные обезличены)).

ООО «ЖЭК (№)» (ДД.ММ.ГГГГ.) заключило с ООО «СМТ-ГРУПП» Агентский договор на информационно-расчетное обслуживание, предметом которого является: организация и ведение базы данных Лицевых счетов и расчетов по ним; организация и обеспечение Абонентского обслуживания; выпуск Квитанций на оплату услуг Абонентам; информационно-технологическое взаимодействие с Абонентами; информационное обеспечение деятельности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЖЭК (№)» и ООО «СМТ-ГРУПП» подписали Дополнительное соглашение (№) к Агентскому договору на информационно-расчетное обслуживание от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которое (Приложение (№)) также был включен объект, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

В соответствии с Решением единственного участника ООО «ЖЭК (№)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) произошла смена наименования ООО «ЖЭК (№)» на ООО «ОНИС».

При таких данных, доводы стороны ответчиков о том, что ООО «ОНИС» является ненадлежащим истцом по делу, суд находит несостоятельными.

Указание истцом в исковом заявлении на принадлежащую истцам квартиру как «нежилое» помещение, а также указание на взыскание пени, начиная с «11.11.2016г.» суд находит техническими описками, поскольку периоды взыскания, указанные в основании исков, полностью совпадают с периодами, содержащимися в расчетах задолженности основного долга и пени.

Отсутствие договора как с Управляющей организацией, так и непосредственно прямого договора с ресурсоснабжающими организациями, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), поскольку внесение платы собственниками помещений (нанимателям жилых помещений) в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям признается выполнением указанными лицами в данном доме своих обязательств перед Управляющей организацией, которая отвечает перед ними за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

По сведениям истца, отраженным в истории начислений по лицевому счету, в период с июня 2018 года по февраль 2019 года, включительно, ответчики не производили оплату за поставляемые коммунальные услуги, а также содержание и ремонт, в связи с чем, по лицевому счету (№) образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 73350, 79 рублей (л.д. 7, 9).

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд признает его арифметически верным. Более того, ответчики наличия задолженности, не отрицали.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты истцу истребуемой суммы задолженности за спорный период, а равно необоснованности требований истца, не представили.

Так, ответчики, в обоснование своих возражений указывают, что не обязаны исполнять решения общего собрания, поскольку они были приняты с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые (ДД.ММ.ГГГГ.) и оформленные Протоколом (№) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Договор управления многоквартирным домом, в установленном законом порядке - не оспорены.

Таким образом, с ответчиков в равных долях (исходя из ? доли в праве) в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 36675, 39 рублей с каждого (73350, 79 руб. / 2), (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Рассматривая доводы ответчика о признании представленных истцом доказательств – недопустимыми, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, направленный истцом в суд комплект документов (исковое заявление с приложенными к нему доказательствами) прошит, удостоверен подписью директора ООО «ОНИС» Новикова О. И. и скреплен печатью юридического лица ((данные обезличены)). Расчет задолженности подписан представителем истца Стрельниковой А. А., действующей на основании доверенности, предоставляющей ей такое право ((данные обезличены)).

Вместе с тем, суд отмечает, что заявление ответчиком об исключении предоставленных истцом доказательств, вследствие их недопустимости, не имеют признака безусловности их удовлетворения, поскольку только суд определяет относимость, допустимость доказательств, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, дает им оценку при вынесении судебного акта.

При таких данных, все документы, предоставленные истцом в качестве оснований своих доводов, относительно заявленных к ответчикам требований, суд находит оформленными в соответствии с требованиями процессуального Закона, в связи с чем, не подлежащими исключению из числа доказательств.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (№) от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 25), разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ОНИС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ризатдиновой А. А. задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 36675, 39 рублей (73350, 79 руб. / 2), а также пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2229, 65 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области был издан судебный приказ (№) о взыскании с Ризатдиновой А. А. в пользу ООО «ОНИС» задолженности по оплате за пользование жилым помещением, содержание и ремонт общего имущества помещения в части ? доли за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 36675, 39 рублей и пени в размере 2229, 24 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 683, 57 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ (№), изданный (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области отменен (Приложение (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ОНИС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ризатдиновой Н. А. задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 36675, 39 рублей (73350, 79 руб. / 2), а также пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2229, 65 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области был издан судебный приказ (№) о взыскании с Ризатдиновой Н. А. в пользу ООО «ОНИС» задолженности по оплате за пользование жилым помещением, содержание и ремонт общего имущества помещения в части ? доли за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 36675, 39 рублей и пени в размере 2229, 24 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 683, 57 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ (№), изданный (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области отменен (Приложение (№)).

Таким образом, последним днем (без пропуска 6-ти месячного срока) для подачи заявления в исковом порядке, являлось (ДД.ММ.ГГГГ.).

ООО «ОНИС» обратилось в суд с исками к ответчикам Ризатдиновой А. А. и Ризатдиновой Н. А., только (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть за пределами, установленного законом 6-ти месячного срока (л(данные обезличены)).

При таких данных, срок исковой давности подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) – 3 года).

Как следует из исковых заявлений, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, ООО «ОНИКС» обратилось в суд к ответчику с вышеназванными требованиями в пределах 3-х летнего срока исковой давности ((ДД.ММ.ГГГГ.) – 3 года = (ДД.ММ.ГГГГ.)).

При таких данных, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункта 158 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: - а) невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги;...

Согласно п. 159 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчета истца, проверив который, суд соглашается с ним, признавая арифметически верным, размер пени за спорный период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляют 18630, 2 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики контррасчета размера начисленных пени, также не представили.

Расчет начисленных истцом пени ответчики также не оспаривали, о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности не заявляли.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Ответчики в ходе рассмотрения дела не просили о снижении размера пени.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, - в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстяотельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств в срок.

Учитывая, что ответчиками была допущена сверхнормативная просрочка, требования истца о взыскании пени законны, обоснованны, однако суд, при определении к взысканию суммы неустойки, с учетом периода просрочки и суммы задолженности, считает начисленные пени несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и подлежащими уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 8000 рублей, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в равных долях (исходя из ? доли в праве) в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 4000 рублей с каждого (8000 руб. / 2).

Кроме того, с ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, без учета применения ст. 333 ГК РФ к начисленным пени, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом (статья 333 ГК РФ), в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), исходя из размера удовлетворенных судом требований (в общей сумме 45990, 49 руб. с каждого ответчика) в размере 1579, 71 рублей, рассчитанной исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» к Ризатдиновой НА, Ризатдиновой АА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ризатдиновой НА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36675, 39 рублей, пени в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1579, 71 рублей.

Взыскать с Ризатдиновой АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 36675, 39 рублей, пени в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1579, 71 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» к Ризатдиновой НА, Ризатдиновой АА о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Чернова К. А.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода