Решение по делу № 11-40/2018 от 09.02.2018

мировой судья Иргит С.С.

дело № 11-40/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя ответчика Конвиза С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО13 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ФИО14 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва вынесено постановление о признании ФИО15. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. С указанным постановлением ФИО16 не согласилась и обжаловала в Кызылский городской суд. Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителей ФИО17 в размере 15 000 рублей, ФИО18 в размере 15 000 рублей, а именно за оказание правовой консультации, изучения постановления мирового судьи, изучения судебной практики, составления возражения (отзыва) на апелляционную жалобу. Кроме того, за подготовку данного иска истцом также понесены расходы на оплату услуг в размере 5 000 рублей. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> иск ФИО19 к ФИО20 удовлетворен частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей Взыскать с ФИО23 государственную пошлину в размере 600 рублей в доход муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Кызылский городской суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд не исследовал материалы дела, размер взыскания неразумен, не соответствует сложности рассматриваемого дела, продолжительности и объему проделанной представителем работы. Просит решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО24 его представитель ФИО25., ответчик ФИО26 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика ФИО27 действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному, ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28. и ФИО29 договор на оказание юридических услуг, где предметом договора является оказание консультационных (юридических) услуг, изучение постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва, изучение апелляционной жалобы ФИО30. на постановление мирового судьи, изучение судебной практики по привлечению к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, составление возражения на апелляционную жалобу, представительство интересов в Кызылском городском суде. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги выполнены, сумма оказанных услуг оплачена в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, а именно правовые консультации, изучение судебной практики по привлечению к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, составление возражения на апелляционную жалобу о привлечении ФИО31 за оскорбление ФИО34 к административной ответственности, представительство её интересов в Кызылском городском суде по указанной жалобе. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей, которую ФИО32 оплатила ФИО33 о чём имеется расписка, о получении денежных средств в размере 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 и ФИО36. заключен договор на оказание юридических услуг, где предметом договора является оказание консультационных (юридических) услуг, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представительство интересов в Кызылском городском суде. Стоимость услуг составляет 5 000 руб. Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги выполнены, сумма оказанных услуг оплачена в размере 5 000 руб.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в требуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей в пользу ФИО37 мировой судья в полном объеме учел все, предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО38 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Успун