Решение по делу № 8а-1553/2019 от 08.11.2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-1250/2019

город Москва 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Зюлина М.А., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 октября 2019 года кассационную жалобу заинтересованного лица Ахмедовой <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Мерседес - Бенс РУС» к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании незаконным предписания, решения, акта проверки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2а-68/2019).

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Мерседес - Бенс РУС» (далее по тексту АО «Мерседес - Бенс РУС», административный истец) обратилось в суд к Государственной инспекции труда города Москвы (далее по тексту ГИТ г. Москвы, административный ответчик) с административными исковыми требованиями о признании незаконными акта проверки ГИТ г. Москвы № от 16 ноября 2018 года, предписания ГИТ г. Москвы от той же даты № и решения ГИТ г. Москвы от 14 декабря 2018 года №

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на необоснованность оспариваемых акта, предписания и решения в части установления нарушения трудовых прав работника ФИО1 при утверждении графика отпусков на 2018 год, а также на незаконность содержащегося в предписании административного ответчика требования о привлечении к дисциплинарной ответственности работников административного истца.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Ахмедова Ф.А.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года в удовлетворении вышеуказанных требований АО «Мерседес – Бенс РУС» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года вышеназванное решение суда было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Не согласившись с данным апелляционным определением, заинтересованное лицо Ахмедова Ф.А. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение Савеловского районного суд г. Москвы от 16.04.2019 г.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заинтересованным лицом указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, приведенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам, установленным по делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8.11.2019 г. указанная кассационная жалоба заинтересованного лица передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо Ахмедова Ф.А., поданную кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель АО «Мерседес - Бенс РУС» по доверенности Лежнева А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Представитель административного ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы административный ответчик извещен надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания от него суду не поступало, в связи с чем судебная коллегия определила рассматривать кассационную жалобу в отсутствии представителя ГИТ г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3).

Нарушений, которые в силу приведенных положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ являлись бы основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов административного дела, 16 ноября 2018 года главным государственным инспектором труда ФИО6 по результатам проведенной им внеплановой выездной проверки АО «Мерседес – Бенс РУС» был составлен акт №-№, согласно которому данным должностным лицом было установлено нарушение работодателем требований части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), выразившееся в том, что в 2018 году в АО «Мерседес – Бенс РУС» применялся график отпусков, который содержит условие, снижающее уровень гарантий работника Ахмедовой Ф.А. по сравнению с установленными статьями 115, 122, 123 ТК РФ, а именно установление предусмотренной графиком общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в 2018 году на срок менее 28 дней – на 20 календарных дней.

В тот же день данным должностным лицом ГИТ г. Москвы генеральному директору АО «Мерседес – Бенс РУС» внесено предписание №, которым возложена обязанность устранить указанные выше нарушения трудовых прав Ахмедовой Ф.А. и рассмотреть вопрос о привлечении виновных в выявленных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности.

На вышеуказанный акт проверки АО «Мерседес – Бенс РУС» были поданы возражения, которые были рассмотрены в ГИТ г. Москвы 14 декабря 2018 года, по результатам рассмотрения возражений было принято решение №1об их отклонении.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с данной нормой ТК РФ работодателями могут быть оспорены и предписания, внесенные должностными лицами Государственной инспекции труда в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, если указанные предписания приняты с нарушением закона и нарушают их права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гарантируется право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если организация полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно графику отпусков АО «Мерседес – Бенс РУС» на 2018 год было предусмотрено предоставление в 2018 году заинтересованному лицу Ахмедовой Ф.А. 20 дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

В силу статьи 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы и иные периоды, прямо предусмотренные законом.

При этом статьями 115, 123 ТК РФ не предусматривается обязанность работодателя при составлении графика отпусков на соответствующий календарный год предусматривать работнику отпуск в большем размере, чем тот, на который работник имеет право, с учетом ранее предоставленных отпусков за отработанные и неотработанные периоды.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным истцом до 1 января 2018 года были предоставлены работнику Ахмедовой Ф.А. авансом 8 дней в счет ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем при утверждении графика отпусков на 2018 год ей было запланировано предоставление 20-ти дней ежегодного оплачиваемого отпуска тремя частями, одна из которых составляла 14 дней.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения трудовых прав заинтересованного лица, на которое указывалось в оспариваемых акте, предписании и решении ГИТ г. Москвы, в связи с чем правомерно посчитал их необоснованными и подлежащими признанию незаконными.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными представленными административным истцом письменными доказательствами: графиками отпусков за 2011 – 2018 годы, копиями расчетных листков, табелей рабочего времени и справками о выплате отпускных.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, как основанные на неверном толковании заинтересованным лицом трудового законодательства.

Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного им судебного акта.

Так из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 августа 2019 года действительно усматривается, что после объявления председательствующим состава суда и разъяснения прав участникам процесса была произведена замена судьи ФИО7 на судью ФИО8

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, не может свидетельствовать о незаконности состава суда апелляционной инстанции, вынесшего обжалуемый заинтересованным лицом судебный акт, поскольку обязательность вынесения определения о замене судьи до начала рассмотрения дела по существу процессуальным законом не предусмотрена.

Как усматривается из имеющейся в деле аудиозаписи судебного заседания от 14 августа 2019 года, замена одного из судей имела место до начала рассмотрения дела по существу. После замены судьи состав суда был доведен до участников процесса с разъяснением права заявить отвод суду в целом и любому из судей. Таких заявлений от участников процесса, в том числе и от заинтересованного лица Ахмедовой Ф.А. не поступило.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта и доводы заинтересованного лица о необоснованном удовлетворении судом второй инстанции заявленных административным истцом требований, со ссылкой на пропуск АО «Мерседес – Бенс РУС» установленного законом срока на обращение в суд, так как согласно материалам дела административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд.

Данное ходатайство фактически было удовлетворено судом апелляционной инстанции в рамках имеющихся у него полномочий.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедовой Фатимы Ахатовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи