Решение по делу № 2-4710/2023 от 23.11.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-002043-14

Производство № 2 – 4710/2023

Категория 2.205                                                                     12 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора цессии приобрёл право требования взыскания с должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий по возврату предоставленных денежных средств в общей сумме 134 715 рублей 95 копеек. Требования о погашении задолженности новому кредитору ответчик не исполнил, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 715 рублей 95 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 894 рубля 32 копейки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке заочного производства, исковые требования ООО «ЭОС» были удовлетворены. По заявлению ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, через приемную Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 20,90 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения аннуитетного платежа в сумме 3 239 рублей 66 копеек ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме.

Ответчик свои кредитные обязательства не исполнил, возникла задолженность в сумме 134 715 рублей 95 копеек, что подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор уступки прав требования №, согласно которому право требования с должников кредитной задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 кредитной задолженности в размере 134 715 рублей 95 копеек перешло к ООО «ЭОС». Договор цессии не оспорен, является действующим. Следовательно, у истца возникло субъективное право требовать со ФИО2 погашения кредитной задолженности.

Вместе с тем, для защиты права законом установлен определенный срок (исковая давность).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела установлено, что кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении права на возврат кредита и уплату процентов истцу стало известно не позднее даты невнесения ответчиком последнего платежа, установленного графиком платежей, являвшегося неотъемлемой частью кредитного договора. Трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако иск о взыскании задолженности предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ), ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, рассматривать иной срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, штрафной неустойки по данному кредитному договору законных оснований не имеется.

Так как, пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в защите нарушенного права, суд считает требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «ЭОС» (ОГРН: №) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)