Решение по делу № 21-81/2023 от 03.03.2023

Судья: Сапогова Т.В.                                                                                         Дело № 7/21 – 81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                      «23» марта 2023 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу Новоселовой Н.В. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 27.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24.11.2022 г. Новоселова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 27.01.2023 г., принятым по жалобе Новоселовой Н.В. постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24.11.2022 г. оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

В жалобе Новоселова Н.В. выражает свое несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что судом не дана оценка ее доводам о том, что полисов ОСАГО оформленных на ее имя как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством не существует. Единственный полис ОСАГО, который позволяет осуществлять управление транспортным средством, оформлен на Новоселова Д.И. Новоселов Д.И. в судебное заседание, назначенное на 27.01.2023 г. явиться не смог, так как находился на больничном листе. Суду были представлены его письменные пояснения, которые суд необоснованно отклонил по причине не разъяснения ему положений ст. 51 Конституции и ст. 17.9 КоАП РФ. Считает, что судом не установлена ее вина в совершении вменяемого правонарушения. Указывает, что представленные ей доказательства в их совокупности при отсутствии иных доказательств не являются достаточными, безусловно свидетельствующими о том, что Новоселов Д.М. управлял транспортным средством в момент правонарушения.

В дополнениях к жалобе Новоселова Н.В. указывает, что на фотоснимке в момент правонарушении усматривается, что за рулем транспортного средства находился мужчина (ее супруг Новоселов Д.И.), а также в машине был несовершеннолетний ребенок. Судьей данный фотоснимок не был предметом рассмотрения.

Новоселова Н.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, оснований для ее обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

        На основании п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 06.112022 г. в 10:59:33 по адресу: Костромская область, Островский район, ФАД Р-243 68 км. 800 м. в направлении п. Островское, Костромская область, водитель, управляя транспортным средством «Hyundai Creta» г.р.з. №, собственником которого является Новоселова Н.В., в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч.

Административное правонарушение в области дорожного движения выявлено путем его фиксации техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Судья районного суда, рассматривая жалобу, согласился с выводом о виновности Новоселовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В свою очередь при оценке доказательств по делу судьей не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение на доказанность вины Новоселовой Н.В.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Новоселова Н.В. последовательно отрицала факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом указывая, что транспортное средство «Hyundai Creta» г.р.з. С 117 ТС-799 в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – Новоселова Д.И.

В подтверждение этого Новоселова Н.В. представила копию паспорта Новоселова Д.И., копию свидетельства о заключении брака, пояснения Новоселова Д.И. по обстоятельствам нарушения и страховой полис ОСАГО, согласно которому лицом, единственным допущенным к управлению транспортным средством, является Новоселов Д.И.

На рассмотрение жалобы из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области были истребованы фотоснимки фиксации правонарушения в электронном виде, из которых при цифровом увеличении определенно видно, что за рулем транспортного средства «Hyundai Creta» г.р.з. № находится мужчина, внешне отличный от изображения Новоселовой Н.В. на фотоснимке (л.д. 30), что подтверждает её доводы о пользовании и управлении автомашиной Новоселовым Д.И.

Нахождение Новоселовой Н.В. в момент фиксации правонарушения в автомашине не отменяет факт пользования автомашиной её супругом при установленных по делу обстоятельствах.

Оснований не доверять представленным суду сведениям и документам не имеется, они согласуются с доводами заявителя. Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации вмененного Новоселовой Н.В. правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что по настоящему делу Новоселовой Н.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 06.11.2022 года автомашина «Hyundai Creta» г.р.з. С 117 ТС-799, собственником которой она является, находилась в пользовании иного лица, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ она подлежит освобождению от административной ответственности.

Поскольку достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях Новоселовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется, то решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 27.01.2023 г. и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24.11.2022 г. в отношении Новоселова Н.В. отменить.

Производство по делу в отношении Новоселова Н.В. о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                                        Шинкарь И.А.