Решение по делу № 33-2795/2023 от 18.04.2023

    УИД 72RS0014-01-2022-014133-68

Дело № 33-2795/2023 (№9-10175/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень 10 мая 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Юридическое агентство «Аргумент» на определение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«ООО «Юридическое агентство «Аргумент» в принятии искового заявления ООО «Юридическое агентство «Аргумент» к П.С.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки - отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.»,

установил:

ООО «Юридическое агентство «Аргумент» обратилось в суд с иском к П.С.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 16 169,92 рублей, процентов за пользование займом за период с <.......> по <.......> согласно графика в размере 6 195,21 рублей, процентов за пользование займом за период с <.......> по <.......> после истечения сроков внесения платежей по графику в размере 55 837,75 рублей, неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 24 642,38 рубля, убытков в размере 1 937,38 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 296 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласно ООО «Юридическое агентство «Аргумент».

В частной жалобе ООО «Юридическое агентство «Аргумент», в лице представителя Х.А.Н. не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить и направить исковое заявление с приложениями в суд первой инстанции для принятия к производству и дальнейшего рассмотрения.

В доводах жалобы указывает, что в исковом заявлении, в принятии которого было отказано судом были заявлены и ранее не предъявлявшиеся требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за период с <.......> по <.......> в сумме 55 837,75 руб., неустойки за просрочку исполнения очередного платежа по займу за период с <.......> по <.......> в сумме 24 642,38 руб., убытков в размере 1 937,38 руб., которые должны были быть рассмотрены, поскольку оснований для отказа в их рассмотрении не имелось. Отмечает, что заявленная к взысканию сумма процентов 55 837,75 руб. позволяет определить подсудность, кроме того процессуальное законодательство предусматривает возможность передачи дела по подсудности в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание в принятии иска нарушает права истца на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ООО «Юридическое агентство «Аргумент» в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор между теми же сторонами был разрешен, о чем имеется решение мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......>. Требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> судом были рассмотрены, дана оценка, сделан вывод о необходимости взыскания оставшейся суммы задолженности, в связи с чем требования были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, по следующим основаниям. Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Как верно отмечено в частной жалобе и следует из буквального прочтения текста искового заявления, что истец также заявил требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за период с <.......> по <.......> в сумме 55 837,75 руб., неустойки за просрочку исполнения очередного платежа по займу за период с <.......> по <.......> в сумме 24 642,38 руб., убытков в размере 1 937,38 руб., которые ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор в данной части заявленных требований между этими же сторонами судом в установленном порядке ранее не разрешался.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вопросы, касающиеся предмета и основания, размера заявленных исковых требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ООО «Юридическое агентство «Аргумент» к П.С.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, направить в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья                 Важенина Э.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.