Решение по делу № 2-1260/2022 от 14.12.2021

дело № 2-1260/2022

УИД 66RS0007-01-2021-009476-91

решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2022

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                 17 февраля 2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Екатерины Константиновны к индивидуальному предпринимателю Калининой Вере Сергеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Е.К. предъявила исковые требования к индивидуальному предпринимателю Калининой В.С. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калининой B.C. (поставщик) и Черненко Е.К. (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар: кухонный гарнитур, согласно эскизу к договору стоимостью 158 500 руб., и оказать услуги по монтажу кухонного гарнитура стоимостью 10 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем путем внесения денежных средств в кассу поставщика, в размере не менее 70% от общей суммы договора, в момент подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается в момент доставки товара.

По условиям договора Черненко Е.К. внесла предоплату 70% от полной стоимости товара в размере 118 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик обязался осуществить поставку товара в течении 30 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора со стороны поставщика исполнены не были. В срок, установленный договором, поставщик не изготовил кухонный гарнитур и не произвел работы по его поставке и монтажу. При этом, по телефону поставщик регулярно переносил сроки изготовления и поставки товара.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ИП Калининой B.C., в которой истец просила расторгнуть договор в связи с нарушением поставщиком срока его исполнения и вернуть уплаченные денежные средства по договору, а также неустойку.

На настоящий момент указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ответ на претензию не получен.

Учитывая указанные обстоятельства, истец Черненко Е.К. просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 118 000 руб., неустойку в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также взыскать почтовые расходы в размере 234 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец Черненко Е.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Калинина В.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, возражений на иск не представила.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калининой B.C. (поставщик) и Черненко Е.К. (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар: кухонный гарнитур, согласно эскизу к договору стоимостью 158 500 руб., и оказать услуги по монтажу кухонного гарнитура стоимостью 10 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем путем внесения денежных средств в кассу поставщика, в размере не менее 70% от общей суммы договора, в момент подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается в момент доставки товара.

По условиям договора Черненко Е.К. внесла предоплату 70% от полной стоимости товара в размере 118 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик обязался осуществить поставку товара в течении 30 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора со стороны поставщика исполнены не были. В срок, установленный договором, поставщик не изготовил кухонный гарнитур и не произвел работы по его поставке и монтажу.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретения товара для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ (пункт третий), п.2 ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что до настоящего времени приобретенная мебель истцу Черненко Е.К. не передана. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование в десятидневный срок произвести возврат суммы предварительной оплаты товара, а также выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин нарушения обязательств по договору возлагается на исполнителя.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 118 000 руб. Указанные денежные средства с учетом отказа истца от договора, являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае, расчет неустойки будет следующим: количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 день.

Таким образом, 118 000 рублей (сумма предварительной оплаты товара) х 0,005 х 203 дней просрочки = 119 770 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Следовательно, неустойка за просрочку поставки предварительного оплаченного товара составляет 118 000 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал в исковом заявлении истец Черненко Е.К., в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, она понесла нравственные страдания. Суд признает убедительными доводы истца о несении ей нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание временную продолжительность периода просрочки, значимость для истца заказа.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10 000 рублей полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 123 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234 руб. 04 коп.

Поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в данном случае в размере 5 860 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черненко Екатерины Константиновны к индивидуальному предпринимателю Калининой Вере Сергеевне о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калининой Веры Сергеевны в пользу Черненко Екатерины Константиновны неосновательное обогащение в размере 118 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 90 550 руб., почтовые расходы 234 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калининой Веры Сергеевны в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4 922 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             М.В. Матвеев