Решение от 03.10.2017 по делу № 2-8958/2017 от 14.08.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года                                                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                    Ситникова В.Е.

при секретаре                                                     Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 26.02.2016г. между ООО «Доступное жилье» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Доступное жилье» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, литер 2 и передать объект долевого строительства сентябрь 2016г.. Цена договора составила 2 005 000 рублей.

Свои обязательства по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования истца по настоящее время не исполнено. Истец обратиться в суд с иском.

Просит взыскать с ООО «Доступное жилье» неустойку в размере 267 066 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Доступное жилье» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Заявила ходатайство о снижении неустойки, морального вреда, штраф соразмерно взысканных сумм.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в ред. от 29.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 26.02.2016г. между ФИО2 и ООО «Доступное жилье» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно указанному Договору долевого участия Застройщик обязался построить 18-ти этажный 4-х секционный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, литер 2 и передать в собственность дольщика в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру со строительным №, общей площадью 55,54 кв.м., жилой площадью 29,94 кв.м., находящейся на 12-м этаже в четвертом подъезде, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором долевого участия цену.

Согласно условиям договора долевого участия застройщик должен был окончить строительство и передать объект долевого строительства дольщику в сентябре 2016г.

Как установлено в судебном заседании обязательства истца по оплате установленной договором суммы в отношении спорной квартиры были исполнены в полном объеме и в установленный договором срок.

В указанный срок застройщик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства передан истцу 04.07.2017г.

Т.е. срок исполнения обязательства нарушен. Просрочка за период с 01.12.2016г. по 04.07.2017г. составила 216 дней.

Следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 267 066 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 26), при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, считает, что подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства наступления для истцов существенно негативных последствий отсутствуют.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд, в качестве компенсации морального вреда считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 125 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: