Решение по делу № 33-10272/2023 от 05.06.2023

Судья Романов Е.Р.     Дело [номер]

[номер] ([номер]) (1 инстанция)

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Нижний Новгород    04 июля 2023 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РусАвтоЛизинг» на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 г. о взыскании расходов на проведение экспертизы

по гражданскому делу по иску ООО «РусАвтоЛизинг» к Пелех А.И., Шуклину В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по сальдо встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусАвтоЛизинг» обратилось в суд с иском к Пелех А.И., Шуклину В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по сальдо встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 16.12.2021г. в рамках вышеуказанного гражданского дела по ходатайству ответчиков судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ЭПЦ Вектор».

Направляя в суд заключение, ООО «ЭПЦ Вектор» в сопроводительном письме просило разрешить вопрос с оплатой проведенной экспертизы.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27.10.2022 г. в удовлетворении иска ООО «РусАвтоЛизинг» отказано. При постановлении по делу судебного решения, суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

09.12.2022 г. в суд первой инстанции поступило заявление ООО «ЭПЦ Вектор» о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов по проведению экспертизы.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 20.01.2023 г. заявление ООО «ЭПЦ Вектор» о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено. С ООО «РусАвтоЛизинг» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» взысканы расходы за проведение экспертизы 40000 руб.

ООО «РусАвтоЛизинг» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать расходы за проведение экспертизы с инициаторов ее проведения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 цитируемого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.12.2021 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», а оплата расходов на проведение экспертизы возложена на Пелех А.И., Шуклина В.В.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 40000 руб., которая своевременно не оплачена.

Разрешая заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции, принимая во внимание результат судебного разбирательства и обоснованно взыскал с истца, как с проигравшей стороны, расходы на производство экспертизы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, вывод суда о взыскании с проигравшей стороны расходов на проведение судебной экспертизы, является верным, поскольку на основании действующего законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, вознаграждение экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Ссылка в жалобе на то, что сумма затрат на экспертизу должна быть уменьшена, к отмене состоявшегося определения не ведет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ - ООО «РусАвтоЛизинг» не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а суд в свою очередь разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Иные доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную субъективную оценку норм процессуального законодательства и доказательств, которые исследованы судом в установленном законом порядке, и которым дана верная оценка в соответствии с вышеприведенными правилами о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «РусАвтоЛизинг» - без удовлетворения.

Судья                                    Д.В. Серов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 г.

Дело [номер]

Судья Романов Е.Р.                     [номер] (1 инстанция)

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        04 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца Милясовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «РусАвтоЛизинг» на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 г.

гражданское дело по иску ООО «РусАвтоЛизинг» к Пелех А.И., Шуклину В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по сальдо встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РусАвтоЛизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам Пелех А.И., Шуклину В.В., указав, что [дата] между ООО «РусАвтоЛизинг» и Пелех А.И. был заключен договор аренды [номер] с правом выкупа транспортного средства. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РусАвтоЛизинг» по договору купли-продажи [номер] от [дата]. приобрело у ООО «ТСЦ «КомТранс» транспортное средство марки МАЗ-4371Р2-432-000, [дата] г.в. VIN [номер] с целью предоставления его арендатору Пелех А.И.

В обеспечение исполнения обязательств Пелех А.И. по договору лизинга ООО «РусАвтоЛизинг» (кредитор) и Шуклин В.В. заключили договор поручительства [номер] от [дата] к договору аренды с правом выкупа.

[дата] согласно условиям договора истец предоставил Пелех А.И. транспортное средство МАЗ-4371Р2-432-000, [дата] г.в., тип ТС - грузовой - бортовой на срок 37 месяцев.

Со стороны Пелех А.И. положения договора не исполнялись, арендные и выкупные платежи не выплачивались, в связи с чем, ООО «РусАвтоЛизинг» направило 06.09.2021г. ответчику уведомление за исходящим №36 и телеграмму о расторжении договора, изъятии транспортного средства с вызовом на оценочный осмотр предмета лизинга. Телеграмма ответчиком получена 08.09.2021г., письменное уведомление – 10.09.2021г.

В связи с расторжением договора, у Пелех А.И. образовалась задолженность перед ООО «РусАвтоЛизинг» по расчету сальдо встречных обязательств на сумму 699509 руб. 11 коп., которая не была оплачена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пелех А.И. и Шуклина В.В. солидарно задолженность по сальдо встречных обязательств в размере 699509 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга в сумме 699 509 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10195 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «РусАвтоЛизинг» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РусАвтоЛизинг» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость. Полагает, что по делу должна быть назначена повторная судебная экспертиза.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители с надлежаще оформленными полномочиями, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата]. между Пелех А.И. и истцом был заключен договор [номер] аренды с правом выкупа транспортного средства (л.д.19-24 том 1). Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РусАвтоЛизинг» по договору купли-продажи [номер] от [дата]. приобрело у ООО «ТСЦ «КомТранс» транспортное средство марки МАЗ-4371Р2-432-000, [дата] г.в. VIN [номер] с целью предоставления его арендатору Пелех А.И. (л.д.26-29 том 1).

30.07.2014г. вышеназванное транспортное средство по акту приема-передачи к договору аренды с правом выкупа [номер] от [дата] г. было передано Пелех А.И. в лизинг без каких-либо претензий на срок 37 месяцев (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 договора, арендные платежи за весь период пользования транспортным средством составляют 1828754 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды с правом выкупа [номер] от [дата]. (л.д.36,37 том 1), п.2.1 изложен в следующей редакции: арендные платежи за весь период пользования транспортным средством составляют сумму 1862212 руб. 96 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Пелех А.И. по договору лизинга- ООО «РусАвтоЛизинг» (кредитор) и Шуклин В.В. 28.07.2014г. заключили договор поручительства к договору аренды с правом выкупа [номер] от [дата]. (л.д.32-35 том 1).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, Шуклин В.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором (ООО «РусАвтоЛизинг») за исполнение Пелех А.И., своих обязательств по договору аренды с правом выкупа, включая, но не исключительно, в частности по возмещению кредиторов расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением своих обязательств по договору аренды с правом выкупа и подлежащих возмещению арендатором (Пелех А.И.), в соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором (Пелех А.И.) своих обязательств по договору аренды с правом выкупа.

Согласно п.4.6 договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами ([дата].) и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО «РусАвтоЛизинг» указало, что положения договора аренды с правом выкупа [номер] от [дата]. ответчиком Пелех А.И. не исполнялись, арендные и выкупные платежи не выплачивались, в связи с чем, ответчику 06.09.2021г. направлено уведомление с исходящим номером 36 (л.д.42-43, 447 том 1) и телеграмма (л.д.47 том 1) о расторжении договора, изъятии транспортного средства с вызовом на оценочный осмотр транспортного средства – предмета лизинга.

25.10.2021г. истцом в адрес Пелех А.И. и Шуклина В.В. направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней со дня получения претензии (л.д.83-86, 87-90, 91-94, 95-100 том 1).

Из доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, следует, что расчет задолженности произведен с учетом рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 650000 руб., определенной на основании отчета об оценке за [номер], выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 06.10.2021г. (л.д.48-82 том 1).

Ответчики Пелех А.И., Шуклин В.В. не согласились со стоимостью транспортного средства, определенной на основании указанного отчета об оценке, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», указали, что с их стороны произведен капитальный ремонт вышеназванного транспортного средства, в связи с чем, его рыночная стоимость увеличилась.

В целях проверки доводов ответчиков судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением [номер] от [дата], выполненным экспертами ООО «ЭПЦ Вектор», определено, что ни при натурном исследовании, ни при исследовании материалов гражданского дела и предоставленных материалов, установить проведение капитального ремонта силовой установки с заменой нового коленвала и поршневой группы, капитального ремонта с заменой деталей тормозной системы транспортного средства, установленных на транспортное средство новых аккумуляторных батарей повышенной емкости в 175, установки всех новых шин КАМА R-17,5 в количестве 6 штук, новых колесных дисков в количестве 4 штук, предпускового подогревателя силовой установки, установки дополнительных вещевых и инструментальных ящиков объемом 40, 80, 120 литров, установки подогрева топливной системы, установки аудио-видео системы с камерой заднего обзора и телевизионным приемником корейского производителя ни техническими, ни аналитическими (исследованием документов) методами по представленным материалам не представляется возможным.

Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость транспортного средства МАЗ-4371Р2-432-000, [дата] г.в. по состоянию на 15.07.2020г. - 874457 руб.

Судом также установлено, что автомобиль марки МАЗ-4371Р2-432-000, [дата] г.в. VIN [номер] возвращен ООО «РусАвтоЛизинг».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РусАвтоЛизинг» исковых требований, исходя из установленного факта оплаченных платежей по договору со стороны ответчика в большем размере, чем составляет сумма убытков арендодателя, пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре и отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, [дата] заключен договор аренды [номер] с правом выкупа между ООО «РусАвтоЛизинг» и Пелех А.И. на срок 37 месяцев. Согласно графику платежей (л.д.41 том 1), дата последнего платежа – 01.08.2017г. Указанный срок сторонами не изменялся и не продлялся.

Таким образом, о нарушении своего права ООО «РусАвтоЛизинг» стало известно в августе 2017 г.

Исковое заявление предъявлено в суд 01.11.2021г., т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела, и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием в жалобе доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Экспертное заключение оценено судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу, в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

То обстоятельство, что эксперты ответили на поставленный судом второй вопрос, не может являться основанием для непринятия указанного заключения, поскольку ответ на первый вопрос в отрицательной форме не исключает рассмотрение второго вопроса, в связи с чем у экспертов имелись основания для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции должен оказать содействие в предоставлении дополнительных доказательств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Таким образом, в данном случае именно на истце лежит обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусАвтоЛизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме

11 июля 2023 г.