Решение по делу № 33-396/2023 (33-18447/2022;) от 20.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-396/2023     Судья: Литвиненко Е.В.

УИД: 78RS0016-01-2020-005875-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при участии прокурора	Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В., Цугульского А.О.,
при секретаре	Румянцевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2023 г. апелляционную жалобу Пастухова Николая Валерьевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2181/2021 по иску Пастухова Николая Валерьевича к Следственному Комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению по городу Санкт-Петербургу, СО ГСУ СК по Петроградскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., заслушав заключение прокурора Цугульского А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пастухов Н.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Следственному Комитету Российской Федерации, СО ГСУ СК и Петроградскому району Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в период с 13.06.2018 по 24.09.2018 на стадии предварительного следствия следователем был допущены ряд существенных нарушений при реализации процессуальных действий, на что истцом была подана соответствующая жалоба.

11.10.2018 Пастуховым Н.В. была подана жалоба в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга на процессуальное несоответствие и искажение материалов уголовного дела в обвинительном заключении от 24.09.2018.

24.01.2019 истцом получен ответ из Прокуратуры Петроградского района о том, что он был привлечен по ч. 1 ст. 318 УК РФ, также на его обращение был направлен ответ 14.11.2018. Обращение от 11.01.2018 в прокуратуру не поступило, ответ прилагался не по существу поставленного в обращении от 11.10.2018 вопроса и датирован 8.11.2018, в котором истца ввели в заблуждение, что по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении него не возбуждалось уголовное дело. Таким образом, истец ссылается на то, что допущена ошибка, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении здоровья истца и установлению инвалидности второй группы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено Главное следственное управление по городу Санкт-Петербургу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пастухова Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Пастухов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Пастухов Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, содержится в местах лишения свободы в ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области, извещен надлежащим образом. О чём свидетельствует представленная в материалы дела расписка.

Представители ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Главному следственному управлению по городу Санкт-Петербургу, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц судебной коллегии не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Цугульского А.О., приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 июня 2018 г. в отношении Пастухова Н.В. следственным отделом по Петроградскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По результатам расследования уголовное дело 28.09.2018 направлено в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в порядке ст. 222 УПК РФ.

Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга 14 января 2019 г. в отношении Пастухова Н.В. по делу №... вынесен обвинительный приговор, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, приговорен к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. (№...) приговор от 14 января 2019 г. оставлен без изменения, вступил в законную силу.

24.01.2019 Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга на обращения Пастухова Н.В. от 27.12.2018 и 16.01.2019 сообщено, что 14.08.2018 СО по Петроградскому району ГСУ СК Росси по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело №... по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В том числе в указанном ответе указано, что 7.09.2018 по уголовному делу прокуратурой района утверждено обвинительное заключение. 17.09.2018 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Обращения, датированные 11.10.2018 по вопросам искажения материалов уголовного дела №... и отвода следователя Винокурова В.В. зарегистрированы в прокуратуре района 8.11.2018. По результатам рассмотрения обращений направлены ответы 14.11.2018, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Обращение, датированное 12.11.2018 по вопросу уведомления о результатах рассмотрения жалобы, датированной 11.10.2018, в прокуратуру района не поступало и не рассматривалось (л.д. 7).

Следственным отделом по Петроградскому району города Санкт-Петербурга ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу 15.03.2019, на обращение истца от 18.02.2019 по факту неознакомления его с постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, сообщено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Пастухова Н.В. не возбуждалось, к производству следователя не принималось, ввиду чего ознакомить его с постановлением о возбуждении уголовного дела не представляется возможным (л.д. 13).

10.06.2019 Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга на обращение Пастухова Н.В. от 22.05.2019 сообщено, что в ответе от 24.01.2019 допущена техническая ошибка, проведено оперативное совещание, по результатам которого исполнителю строго указано о недопущении технических ошибок. Одновременно в указанном ответе истцу сообщено, что в производстве СО по Петроградскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 28.09.2018 утверждено обвинительное заключение и уголовное дело поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. 14 января 2019 г. приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Пастухов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и приговорен к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 12).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ошибочное сообщение в ответе 24.01.2019 прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга о наличии возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, после вынесения приговора каких-либо препятствий в реализации прав истца на защиту повлечь не могла и не повлекла, что подтверждается фактом апелляционного рассмотрения уголовного дела № 1-16/2019.

При этом само по себе ошибочное указание о наличии возбужденного уголовного дела в ответе, данном не должностными лицами ответчиков, не свидетельствует о посягательстве на принадлежащие Пастухову Н.В. нематериальные блага, в том числе на его жизнь и здоровье, достоинство, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, и иные нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные права.

В этой связи судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Пастухов Н.В. выражает несогласие указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу вышеуказанных норм моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения ответчиком потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Кроме того, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, судебная коллегия полагает, что истцом не приведено относимых, допустимых, достаточных доказательств противоправности действий сотрудников прокуратуры Петроградского района и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями в виде нравственных страданий и ухудшении состояния здоровья истца.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 13.06.2018 в отношении Пастухова Н.В. следственным отделом по Петроградскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 14 января 2019 г. в отношении Пастухова Н.В. вынесен обвинительный приговор, оставленный без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г., согласно которому Пастухов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции ошибочное указание в ответе от 24.01.2019 прокуратуры Петроградского района о том, что истец был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, при том, что в дальнейшем истцу было разъяснено об ошибочном указании данного обстоятельства, и при том, что истец не привлекался к уголовной ответственности по данной статье, не свидетельствует о причинении действиями ответчиков морального вреда истцу, нарушении его конституционных прав.

Относительно довода истца о недопустимости указания в решении суда о наличии вступившего в законную силу приговора в отношении истца, следует отметить, что суд первой инстанции, учитывая заявленные требования истца, исходил из представленных в материалы дела доказательств, а именно ответов на жалобы истца, в которых содержалась указанная информация, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм права.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Иными лицами, участвующими в деле, и в остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 г.