Решение по делу № 1-10/2023 (1-62/2022;) от 23.12.2022

10RS0007-01-2022-000823-15

1-10/2023 (1-62/2022)

П Р И Г О В О Р

            именем Российской Федерации

пос. Лоухи                                             5 июля 2023 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи                 Куцко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания                Геннадьевой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей                 Демьяка Д.В.,

                                        Панова И.А.,

Хохлова В.А.,

потерпевшего                             Потерпевший №1,

подсудимого в режиме видео-конференц-связи        Богданова В.С.,

защитника – адвоката                                         Егжовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Богданова В...С..., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ... Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, в ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» Агентстве занятости населения по ... району в качестве безработного не зарегистрированного, военнообязанного, ранее судимого:

6 октября 2011 года Лоухским районным судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 декабря 2012 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года, условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней;

23 июля 2013 года Лоухским районным судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2013 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года, по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70, УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 октября 2011 года, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

9 октября 2013 года Лоухским районным судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 июля 2013 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 марта 2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года, условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней;

23 августа 2016 года мировым судьей судебного участка Лоухского района Республики Карелия за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13 марта 2018 года Лоухским районным судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 октября 2013 года; неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 23 августа 2016 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 22 дня; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, с основным наказанием, назначенным на основании ст.70 УК РФ по настоящему приговору, и полного сложения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определенного этим же приговором, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 22 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16 августа 2018 года Лоухским районным судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года, по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 13 марта 2018 года, окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 20 августа 2021 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2021 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней. Постановлением Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок на 1 год 4 месяца 25 дней (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы - 7 месяцев 16 дней; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 10 месяцев 9 дней);

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Богданов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Богданов В.С. в период с 10 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 20 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ, находясь вблизи ... Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, осознавая, что его действия не очевидны для других лиц, то есть действуя тайно, подошел к окну кухни ... по ... в ... Республики Карелия, кулаком правой руки повредил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: куртку утепленную марки «...», стоимостью 1 530 руб., брюки джинсовые мужские марки «...» стоимостью 720 руб.; ремень брючный, стоимостью 120 руб.; охотничий нож с ножнами, стоимостью 1 350 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 720 руб. 00 коп., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Богданов В.С. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что с июля 2022 года находился в ..., где употреблял спиртные напитки. В ... есть дом, в котором проживает сожительница его умершего отца. В доме он не зарегистрирован. Иных родственников в ... не имеет, поэтому жил, где придется, ночевал в жилых домах, где выпивал. Знаком с братом потерпевшего, часто заходил к нему в гости, выпивали, при этом ни разу не оставался ночевать у потерпевшего. Со слов брата потерпевшего - В..., которого видел за день или полдня до содеянного, ему стало известно, что они поедут на рыбалку, и их не будет дома 2-3 ночи. В последующем, в одну из ночей в конце осени ХХ.ХХ.ХХ года, около двенадцати часов ночи, когда шел к Свидетель №3, мужу сестры, переночевать, вспомнил, что потерпевший со своим братом на рыбалке, и решил проникнуть в их квартиру, чтобы согреться и поспасть, поскольку одет был в шорты и тонкую летнюю куртку, и никто из знакомых, друзей, в том числе сожительница его умершего отца, ночью не пускали к себе. Разбив окно в кухне, проник в квартиру, включил на кухне свет. Закрыл межкомнатную дверь между кухней и комнатой, лег на кровать, укрылся одеялом. Кровать была неаккуратно заправлена, вещей не было. Проснулся утром, когда уже рассвело и стало холодно. На кресле увидел штаны, на крючке висела рабочая куртка, в серванте увидел нож. Надел штаны, куртку, взял нож и ушел. Нож продал за 200 руб. жителю .... Впоследствии сотрудникам полиции выдал куртку и штаны и указал, кому продал нож. Поскольку после употребления алкоголя сам писать не мог, с его слов сотрудником полиции была составлена явка с повинной, в которой он сознался в совершении преступления, только в явке не указали, что он спал в квартире, значения умыслу не придал. Не может пояснить, почему потерпевший говорит, что не разрешал ему находиться в квартире, поскольку потерпевший его никогда не выгонял из квартиры. Разговора с потерпевшим о возможности ночевать и находиться в квартире в их отсутствие не было. Проникая в квартиру потерпевшего, понимал, что потерпевший с братом могли вернуться, а его действия являются противозаконными. Вину признает, в содеянном раскаивается. Принес в судебном заседании извинения потерпевшему.

Судом исследовался протокол явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, в котором Богданов В.С. добровольно сознался в том, что в ночное время с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, находясь в ..., замерзнув, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 с целью похитить теплую одежду. В квартиру проник, разбив окно в кухне, после чего надел теплую куртку и джинсы, взял с полки серванта нож в ножнах и покинул квартиру. Нож в последующем продал, а на вырученные средства купил спиртное (том 1, л.д.72).

Анализируя протокол явки с повинной, свидетельствующей о совершении Богдановым В.С. тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной соответствует требованиям, предъявляемым ст.142 УПК РФ, из содержания которого следует, что Богданову В.С. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о праве воспользоваться услугами адвоката, о возможном использовании сообщенных сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, после оглашения содержания подсудимый подписал протокол, замечаний к нему не поступило.

Суд критически относится к пояснениям подсудимого о том, что протоколе о явке с повинной не отражено, что он спал в квартире потерпевшего, а также, что не придавал значения умыслу, поскольку явка с повинной подсудимым была дана спустя непродолжительное время после совершения преступления, составлена с его слов. После исследования судом протокола явки с повинной, подсудимый подтвердил ее содержание, пояснил, что давал явку добровольно, в услугах адвоката не нуждался. Явку с его слов составил сотрудник, поскольку сам он не мог писать. После того, как сотрудник зачитал вслух протокол, подписал его, замечаний к протоколу не имел. При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными потерпевшим (том 1, л.д.86-91), о том, что проживает по адресу: ..., со своим братом Г.... Квартира двухкомнатная, с печным отоплением в квартире проживает. ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 00 мин. уехал с братом на рыбалку, и перед отъездом протопил печь на кухне. Домой вернулись только около 20 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ, обратил внимание, что на кухне горит свет, входная дверь в квартиру была заперта на навесной замок. Находясь дома, обнаружил, что на кухне разбито окно. Закрыв окно пленкой, протопили печь, и легли спать. На следующее утро обнаружил, что с кресла пропали его джинсы со вставленным брючным ремнем, новая утепленная куртка и нож в ножнах. За креслом обнаружил не принадлежащую ни ему, и ни его брату легкую куртку, которую ранее видел у Богданова В. за 2-3 недели до случившегося. Тогда понял, что он и совершил кражу. Поскольку печь была не протоплена, согреться в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ было нельзя, электрических обогревателей нет, а квартира быстро остывает. При этом все вещи, кроме похищенных, были сложены и лежали на своих местах, что на кресле, что на спальных местах. Спальные места были заправлены, не примяты и не тронуты. На кроватях, кроме одеяла и подушек, иных вещей не было. Когда вернулись с рыбалки, все находилось на своих местах, в том числе телефон, подаренный ему дочерью, который лежал на телевизоре. От жителя ... Свидетель №2 ему стало известно, что тот видел Богданова в новых джинсах и в новой куртке. Со слов соседа К... знает, что Богданов ранее бывал в квартире, когда его дома не было, выпивал вместе с его братом. Богданов находился в поселке, употреблял спиртное, в том числе и с Свидетель №3. Богданова никогда не пускал к себе в квартиру и не разрешал проходить, о чем тому было известно. В его присутствии Богданов в квартире не находился. Согласен с размером ущерба в сумме 3720 руб.;

свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой Потерпевший №1, находясь у ... ... Республики Карелия, пояснил, что в квартире указанного дома проживает совместно с братом. Проследовав к внешней стороне окна кухни, пояснил, что оно было разбито. Далее, находясь в большой комнате ... указанного дома, показал, что обстановка с момента совершения преступления не изменилась, все кровати были заправлены и не тронуты. Все вещи, кроме похищенных, лежали на своих местах. Даже лежащие на кресле вещи не были примяты. При этом указал на места, где находились похищенные вещи: на кресло, где лежали джинсы с ремнем; на вешалку, где висела куртка, и на место в серванте, где лежал нож в ножнах. Далее указал на место за креслом, где была обнаружена куртка, которую ранее видел у Богданова (том 1, л.д.94-101);

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ... району, согласно которому от Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 30 мин. поступило сообщение о проникновении в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ неустановленных лиц, путем разбития стекла в кухне, в его квартиру, расположенную по адресу: ..., откуда похитили джинсы и охотничий нож (том 1, л.д.47);

заявлением Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Богданова В.С., который в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: ..., и похитил принадлежащее ему имущество (том 1, л.д.28);

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен одноэтажный деревянный ..., расположенный по ... в ... района Республики Карелия. Вход в дом оборудован деревянной дверью, далее имеется коридор, кухня большая и малая комнаты. В кухне стол и печь, часть оконной рамы разбита, с внешней стороны имеются осколки стекла. На поверхности оконной рамы обнаружены и изъяты следы пальцев рук. В большой комнате имеются две кровати, шкаф, кресло. Участвующий в осмотре потерпевший указал на куртку «цвета хаки» и пояснил, что она ни ему, ни его брату не принадлежит. Куртка изъята. Также потерпевший указал на полку в шкафу, пояснив, что оттуда похищен охотничий нож. На поверхности шкафа обнаружены и изъяты два следа пальцев рук. Кроме того, Потерпевший №1 указал на кресло, откуда были похищены джинсы (том 1, л.д.53-64);

копией договора социального найма жилого помещения Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Потерпевший №1 в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: ... (том 1, л.д.126-127);

кроме того, вина Богданова В.С. подтверждается оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №1 о том, что ХХ.ХХ.ХХ около 09 час. 00 мин. приобрел у Богданова В.С. нож в ножнах за 200 рублей, при этом Богданов В.С. был одет в утепленную рабочую куртку зеленого цвета и джинсы. Вид у Богданова В.С. был не выспавшийся, видно, что давно злоупотребляет спиртным (том 1, л.д.128-130);

Свидетель №2 согласно которым в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ встретил у магазина в ... района РК Богданова В.С., который был одет в утепленную куртку зеленого цвета и джинсы. На вопрос, откуда у вещи, Богданов В.С. ответил, что лучше ему не знать. У Богданова В.С. была с собой бутылка водки, которую они распили. Богданов В.С. ранее проживал в ..., в последний раз приехал в августе ХХ.ХХ.ХХ года был одет в шорты, летнюю куртку, и так ходил до осени ХХ.ХХ.ХХ года. Ночевал Богданов В.С. у того, с кем выпивал. Богданов В.С. и Потерпевший №1 друзьями не являются (том 1, л.д.131-134);

Свидетель №3, из которых следует, что Богданов В.С. в сентябре ХХ.ХХ.ХХ года частенько приходил к нему, пили чай или спиртное, просил еды. В ... Богданов находился с августа ХХ.ХХ.ХХ года, ночевал в заброшенных домах. В сентябре ХХ.ХХ.ХХ года стало известно о том, что Богданов В.С. похитил у Потерпевший №1 из квартиры одежду, разбив окно. Знает, что Потерпевший №1 никогда не пускали Богданова В.С. к себе в квартиру. Никто из ... не разрешал Богданову В.С. оставаться у себя дома на ночь, так как знали, что последний судим за кражи (том 1, л.д.135-137);

Свидетель №4, старшего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... району, согласно которым проводил проверку по сообщению Потерпевший №1 по факту тайного хищения имущества из квартиры последнего. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищены были джинсовые брюки с брючным ремнем, куртка утепленная, нож в ножнах; что совершил преступление Богданов В.С.; нож с ножнами Богданов В.С. продал Свидетель №1, а остальные предметы – похищенная одежда, находились при Богданове В.С. и были изъяты актом добровольной выдачи. Перед выдачей похищенных вещей Богданов В.С. обратился с явкой с повинной, которая была составлена им со слов и по просьбе Богданова В.С., поскольку у последнего был тремор на фоне резкого прекращения длительного потребления алкоголя. Нож с ножнами был добровольно выдан Свидетель №1 Добровольная выдача Богдановым В.С. и Свидетель №1 вещей оформлялась актами добровольной выдачи (том 1, л.д.138- 142);

Свидетель №5 о том, что до ХХ.ХХ.ХХ состояла в браке с Богдановым В.С. и имеют совместного ребенка - Б... Богданов В.С. «уходит в запои», в последний раз это случилось в апреле ХХ.ХХ.ХХ года, в связи с чем развелись. С июня ХХ.ХХ.ХХ года отношения с ним не поддерживает. Летом он ушел из дома в шортах и футболке, за вещами не приходил. При этом Богданов В.С. всегда мог прийти домой, попросить теплых вещей (том 1, л.д.143-146);

а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заключениями экспертов Номер от ХХ.ХХ.ХХ и Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым на отрезке следокопировальной ленты со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ ..., два следа пальца руки человека, пригодны для проведения сравнительного исследования с целью идентификации личности, и оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Богданова В.С. (том 1, л.д.171-173, 178-181);

актом добровольной выдачи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал нож в ножнах, купленный им у Богданова В.С. (том 1, л.д.67-68);

актом добровольной выдачи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Богданов В.С. добровольно выдал утепленную куртку марки «...», джинсовые брюки марки «...» и брючный ремень, которые похитил в квартире Потерпевший №1 (том 1, л.д.73-74);

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены: куртка камуфляжного: зеленого, черного, коричневого цвета с капюшоном из тонкой синтетической водонепроницаемой ткани, и отрезок следокопировальной ленты со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ; утепленная куртка «...», джинсы и брючный ремень, изъятые ХХ.ХХ.ХХ в ходе акта добровольной выдачи у Богданова В.С., нож в ножнах, изъятый ХХ.ХХ.ХХ в ходе акта добровольной выдачи у Свидетель №1 Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что куртка камуфляжного цвета принадлежит Богданову В.С.; а утепленная куртка, джинсы с брючным ремнем и нож в ножнах принадлежат ему и были похищены у него Богдановым В.С. (том 1, л.д.184-194);

заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа составляет: охотничьего ножа с ножнами – 1350 руб.; брюк джинсовых мужских марки «...», размер 36 – 720 руб.; куртки утепленной торговой марки «...» – 1530 руб.; ремня брючного – 120 руб. Итого – 3720 руб. (том 1, л.д.163-166).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого и приходит к выводу о том, что вина Богданова В.С. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Богданова В.С., признавшего факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшего и хищения его имущества. При этом у суда отсутствуют основания не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, имеющих значительный стаж работы по соответствующим специальностям, заинтересованными лицами по уголовному делу не являются, перед началом проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

В судебном заседании подсудимый показал, что проник в квартиру с целью поспать и согреться, а умысел на хищение имущества потерпевшего возник после того, как утром проснулся и замерз.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части, находя их надуманными и расценивая как способ смягчить ответственность за содеянное, поскольку показания подсудимого являются непоследовательными и опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления.

Так, согласно протоколу о явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, признанного судом допустимым доказательством, Богданов В.С. сознался в том, что проник в квартиру потерпевшего с целью похитить теплые вещи. При этом суд принимает во внимание, что явку подсудимый давал спустя непродолжительное время после совершения преступления.

Сам подсудимый в судебном заседании показал, что ранее неоднократно бывал в квартире потерпевшего, но ночевать никогда не оставался, и один в квартире не находился. От брата потерпевшего, которого видел за день или за полтора дня до содеянного, было известно о том, что они собираются на рыбалку на 2-3 ночи. В период нахождения в ... с июля ХХ.ХХ.ХХ года и до произошедших событий, ночевал в жилых домах у людей, с кем выпивал, в ночь проникновения в квартиру потерпевшего шел ночевать к Свидетель №3, мужу сестры, кроме того, в ... у него есть дом, в котором проживает сожительница его умершего отца, и которая пустила бы его в дом. Проник в квартиру потерпевшего, разбив окно со стороны кухни. Находясь в квартире, на кухне включил свет, печь не топил. Похитив куртку, джинсы и нож, покинул квартиру также через окно. При этом понимал, что проникал в квартиру противозаконно, и потерпевший с братом могли вернуться.

Таким образом, суд убежден, что умысел у Богданова В.С. был направлен именно на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку последний, находился в ... длительное время с июля ХХ.ХХ.ХХ года и до рассматриваемых событий, при этом ночевал у знакомых и родственников, непосредственно перед совершением преступления направлялся на ночлег к мужу сестры – Свидетель №3, и, проходя мимо дома Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение имущества последнего.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после возвращения с рыбалки обстановка в квартире за время их отсутствия не изменилась, все находилось на своих местах, за исключением похищенного, при этом кровати и кресло были прикрыты, вещи не примяты. Спальные места были не тронуты. Квартира остывает быстро, и согреться в ней, с учетом времени его отсутствия и разбитого окна, невозможно. Богданову не разрешал находиться в квартире.

Согласно показаниям Свидетель №5, проживающей в ... Республики Карелия, с Богдановым В.С. до ХХ.ХХ.ХХ состояли в браке. Летом ХХ.ХХ.ХХ года Богданов ушел из дома в шортах и футболке, за теплыми вещами, за которыми всегда мог прийти, не приходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Богданов В.С. в ... находился с августа ХХ.ХХ.ХХ года, ночевал в заброшенных домах. В сентябре частенько приходил к нему.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, ХХ.ХХ.ХХ видели Богданова В.С. в утепленной зеленой куртке и джинсах. Свидетель №1 также показал, что приобрел у Богданова В.С. нож за 200 руб. Свидетель Свидетель №2 показал, что ночевал Богданов В.С. у тех, с кем выпивал; а на вопрос, откуда вещи последний ответил, что ему лучше не знать.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что Богданов В.С. осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея умысел на хищение чужого имущества, в период с 10 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 20 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ, разбив окно квартиры ... района Республики Карелия и незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, похитил оттуда принадлежащее последнему имущество на общую сумму 3 720 руб. 00 коп., распорядившись им по своему усмотрению.

Проникновение в жилище, по мнению суда, явилось способом достижения Богдановым В.С. преступного результата: безвозмездного изъятия у собственника имущества.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Судом установлено, что квартира, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 на праве социального найма, является пригодным для постоянного проживания, в связи с чем квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта, согласно которому составил 3 720 рублей, и не оспаривался самим подсудимым.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, то есть полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем умысел им доведен до конца, и его действия являются оконченными.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного Богдановым В.С., оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, не имеется.

    С учетом вышеизложенного, вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Богданова В.С. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение Богданова В.С. от уголовной ответственности, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Богдановым В.С. совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений.

    Богданов В.С. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД по ... району характеризуется отрицательно; согласно характеристике и.о. Главы Администрации ... муниципального района жалоб и заявлений на Богданова В.С. не поступало; не трудоустроен, в Центре занятости населения по ... району в качестве безработного не зарегистрирован, разведен, имеет малолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеет, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно сведениям ... межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК в период отбывания условно-досрочного освобождения допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в период отбывания дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал; по месту отбывания наказания в ... УФСИН России по РК зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, находится на длительном лечении с диагнозом: ... ... ...; иных хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Богданов В.С. представил информацию о совершенном им преступлении, указал лицо, которое приобрело похищенное имущество; наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшему.

    Поскольку Богданов В.С. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, ранее судим, в том числе за совершение более двух умышленных преступлений средней тяжести и одного умышленного тяжкого преступления, за которые назначалось наказание в виде реального лишения свободы, судимость по которым не снята и не погашена, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом.

Иных отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, по которому осуждался за умышленное преступление, суд пришел к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Богданова В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции виновного от общества. С учетом изложенного суд назначает Богданову В.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом с учетом данных о личности Богданова В.С., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в связи с чем назначает Богданову В.С. наказание в пределах санкции статьи.

Богдановым В.С. совершено преступление в период условно-досрочного освобождения от назначенного наказания и отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2018 года. Поскольку постановлением Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату З... в сумме 0 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д.88-89) за защиту интересов Богданова В.С. Указанная сумма в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Согласно ч.1,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное положение и состояние здоровья виновного, который длительное время находится на лечении, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить Богданова В.С. от выплаты процессуальных издержек.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены: куртка утепленная марки «...», брюки джинсовые марки «...», ремень брючный и нож в ножнах, принадлежащие Потерпевший №1; куртка, принадлежащая Богданову В.С.; отрезок следокопировальной ленты со следами пальцев рук.

В соответствии с п. 3,4,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам.

    С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности Богданова В.С. и назначенного наказания избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

    В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

    В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Богданова В...С... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

    На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2018 года в виде 2 месяцев лишения свободы, и путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 1 года 10 месяцев 9 дней, окончательно назначить Богданову В...С... наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 9 (девять) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Богданова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 5 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату З... в ходе предварительного следствия в сумме 0 000 (... ... ...) руб. 00 коп. отнести за счет средств бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку утепленную марки «...», брюки джинсовые марки «...», ремень брючный и нож в ножнах, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у собственника Потерпевший №1;

куртку, принадлежащую Богданову В.С., - передать по принадлежности собственнику Богданову В.С., в случае неистребованности - уничтожить;

отрезок следокопировальной ленты со следами пальцев рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в апелляционной жалобе, либо в течение 15 суток со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья                                                      С.В. Куцко