Решение по делу № 8Г-1710/2022 [88-7974/2022] от 12.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7974 /2022

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-1846/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                        10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФИШТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «ФИШТ» к ФИО23 о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ООО «ФИШТ» ФИО19 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ФИШТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2016 года между ФИО9 и ООО «ФИШТ» заключен договор № 1/0710-2016/71 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу. <адрес>

До настоящего времени, обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме ответчиком не исполнены.

Ответчиком оплачена цена договора в размере 5 564 536 рублей 25 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком требований о погашении задолженности, истец на основании ч. 3 ст. 9 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 принял решение об отказе в одностороннем порядке от Договора долевого участия в строительстве, о чем направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2020 года исковое заявление ООО «ФИШТ» к ФИО10 о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и взыскании штрафа, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «ФИШТ» к ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО «ФИШТ» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с отменой решения суда первой инстанции, оценкой доказательств, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом 30-дневного срока, предусмотренного положениями Закона N 214-ФЗ, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Представителя ООО «ФИШТ» ФИО20 в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 02.09.2016 года между ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИШТ» заключен договор № 1/0710-2016/71 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 08.09.2016 года.

Согласно Договору долевого участия, застройщик ООО «ФИШТ» обязуется построить и передать в собственность участника долевого строительства (ответчика) объект долевого строительства: квартиру, проектный номер № 0710, расположенную на 7 этаже строящегося многоквартирного жилого дома 1 по <адрес>

Цена объекта долевого строительства составила 5 804 050 рублей.

Ответчиком произведена оплата квартиры в размере 5 564 536 рублей 25 копеек. Остаток долга составил 239 513 рублей 75 копеек.

По результатам проведения кадастровых работ на объекте, выполненных в сентябре 2018 года, были произведены замеры помещений и составлен технический план дома.

Согласно указанному техническому плану площадь квартиры подлежащей передаче ФИО13 составила 58,5 кв.м., что на 2,15 кв.м. больше проектной площади объекта долевого строительства, указанного в договоре (56,35 кв.м.).

Соответствующие изменения также внесены застройщиком в проектную документацию объекта.

Размер доплаты за увеличенную площадь квартиры составил 221 450 рублей, из расчета 103 000 рублей (цена 1 кв.м.) х 2,15 кв.м. = 221 450 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков полной оплаты стоимости объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований застройщика и признании договора № 1/0710-2016/71, заключенного между ФИО21 и ООО «ФИШТ» расторгнутым.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт несоблюдения истцом процедуры предупреждения ответчика о необходимости погашения задолженности и его последствиях, приняв во внимание, что судом первой инстанции договор участия в долевом строительстве от 02 сентября 2016 года, заключенный между ООО «ФИШТ» и ФИО22 признан расторгнутым с 08 августа 2019 года, то есть ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, и, соответственно, расторжения договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, указано, что сумма невыплаченного ФИО14 основного долга по договору долевого участия в строительстве в размере 239 513 рублей 75 копеек является незначительной по сравнению с уже оплаченной ею суммой в размере 5 564 536 рублей 35 копеек, что свидетельствует о её добросовестном поведении при исполнении договорных обязательств, а также принято во внимание, что невыплата ФИО15 задолженности в размере 239 513 рублей 75 копеек в установленный срок, обусловлена несвоевременным вводом дома в эксплуатацию, а также уголовным преследованием и невозможностью произвести оплату в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства внесением платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, т.е. нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, служит основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

В обоих указанных случаях застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Как и в случае одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве участника долевого строительства, при одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве застройщиком договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление также должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора он обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п. 4 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с 01.04.2019 года, об увеличении площади объекта долевого строительства и необходимости завершения расчетов в соответствии с разделом 3 Договора в адрес ФИО16 направлено 18.03.2019 года, однако возвращено в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения.

16.07.2019 года истец повторно направил в адрес ответчика письмо -предупреждение о необходимости погашения задолженности (исх. № 536), которое также не было получено ФИО18

Также судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.10.2017 года в отношении ФИО17. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения данной меры пресечения продлен до 03.08.2020 года.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несоблюдения истцом процедуры предупреждения истца о необходимости погашения задолженности и его последствиях, а также факт недобросовестного поведения ООО «ФИШТ», выразившегося в предъявлении требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, при том, что фактически оплаченная ответчиком стоимость квартиры в размере 5 564 536 рублей 35 копеек более чем в 23 раза превышает сумму долга в размере 239 513 рублей 75 копеек, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, и, соответственно, расторжения договора у застройщика не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении требований ООО «ФИШТ».

Обжалуемый судебный акт постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы заявителя, касающиеся несогласия с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией.

Указание в кассационной жалобе истца на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ФИШТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи