Решение по делу № 2-889/2023 (2-4311/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-889/2023

24RS0017-01-2022-005054-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Натальи Александровны к Белозерову Тимофею Дмитриевичу, Кудрявцеву Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкая Н.А. обратилась в суд с иском к Белозерову Т.Д. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 22.06.2022 по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Nissan March, г/н № и принадлежащего Кудрявцеву А.И. автомобиля ВАЗ 21140, г/н № под управлением Белозерова Т.Д., последним нарушен п.13.9 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» №07-07/22 от 11.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March с учетом износа составляет 67 597 руб., без учета износа – 158 294 руб., расходы на экспертизу составили 5 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, Вербицкая Н.А. просила взыскать с Белозерова Т.Д. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 294 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., всего 163294 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 466 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кудрявцев А.И., заявлены требования о взыскании денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом заключения судебной экспертизы Вербицкая Н.А. требования уточнила, увеличив сумму ущерба со 163294 руб. до 225379 руб., в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Вербицкая Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белозеров Т.Д. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, не оспаривал свою вину в ДТП, подтверждая, что автомобиль ВАЗ 21140, г/н №, принадлежащий Кудрявцеву А.И., приобрел у посредника 19.06.2022, вместе с автомобилем были переданы договор купли-продажи, содержащий сведения о продавце Кудрявцеве А.И., а также СТС, ПТС и страховой полис на транспортное средство, автомобилем в момент ДТП он управлял на законном основании, производил оплату штрафов, но на свое имя на учет автомобиль не ставил. После происшествия 27.06.2022 автомобиль им был продан в поврежденном состоянии иному лицу, вместе с автомобилем были переданы на него документы и первичный договор купли-продажи. В ходе судебного разбирательства высказывал позицию о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, г/н № была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис являлся действующим, был проверен сотрудниками ГИБДД, страхователем являлся Кудрявцев А.И., в связи с чем ответственность по возмещению ущерба подлежала возложению на страховщика.

В судебном заседании 25.09.2023 Белозеров Т.Д. полагал, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложения в равных долях на него и Кудрявцева А.И., поскольку последний на момент ДТП являлся собственником автомобиля.

Ответчик Кудрявцев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу регистрации (<адрес>Б-75, снят с учета 20.01.2022 в г.Красноярск, на момент рассмотрения по иному адресу на регистрационный учет не поставлен), почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan March, г/н № под управлением собственника Вербицкой Н.А. и ВАЗ 21140, г/н № под управлением Белозерова Т.Д., принадлежащего Кудрявцеву А.И.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan March, г/н № застрахована не была, владельцем автомобиля ВАЗ 21140, г/н № сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ХХХ №0221684169 (СПАО «Ингосстрах»).

По результатам рассмотрения заявления Вербицкой Н.А. в СПАО «Ингосстрах» дан ответ от 15.09.2022 о том, что на момент ДТП 22.06.2022 гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля ВАЗ 21140, г/н № Белозерова Т.Д. застрахована не была в соответствии с Законом об ОСАГО. Указанный в документах ГИБДД полис ОСАГО ХХХ №0221684169 был досрочно расторгнут 21.06.2022 (предоставление заведомо ложных сведений), в связи с чем правовые основания для осуществления страховой выплаты по заявленному событию у страховой компании отсутствуют.

Из представленного материала по факту ДТП, произошедшего 22.06.2022, следует, что в районе дома №26А по ул. Е.Стасовой в г.Красноярске Белозеров Т.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Е.Стасовой в направлении ул.Лесопарковой, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Nissan March, г/н № под управлением Вербицкой Н.А., движущемуся по главной дороге по ул.Лесопарковой, что привело к столкновению транспортных средств.

Вышеописанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей Вербицкой Н.А. и Белозерова Т.Д., последний свою вину в наступлении ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 Белозеров Т.Д. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Вербицкой Н.А. не установлено.

Таким образом, судом на основании представленных материалов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Белозеровым Т.Д. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог последний при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю под управлением Вербицкой Н.А., приближающемуся по главной, который пользовался преимуществом при движении, в результате чего причинил материальный ущерб истцу.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ЭСКО». Экспертным заключением №07-07/22 от 11.07.2022 размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Nissan March, г/н № в состояние, в котором он находился до повреждения (фактический ущерб), без учета износа составляет 158294 руб., с учетом износа – 67597 руб. За проведение экспертизы оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.07.2022 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Белозерова Т.Д. на основании определения от 15.03.2023 назначена трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» №166/2023 от 26.05.2023 все повреждения автомобиля Nissan March, г/н №, указанные в приложении к определению и в акте осмотра данного ТС от 05.07.2022, приложенном к экспертному заключению №07.07/22 от 11.07.2022, кроме повреждений, отобразившихся на правой стороне фронтальной и правой боковой поверхностях переднего бампера автомобиля Nissan March, г/н №, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия по причинам, указанным с исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, г/н № 2003 г.в. по среднерыночная ценам на запасные части, действующим в Красноярском крае и г.Красноярске, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 273279 руб., с учетом износа – 97620 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Nissan March, г/н № по состоянию на момент ДТП составила 264812 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Nissan March, г/н № на дату ДТП составила 44433 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированными в предусмотренном законом порядке, состоящими в реестре экспертов-техников, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный на основании заключения судебной экспертизы, исходя из конструктивной гибели транспортного средства, составляет 220379 руб. (264812 руб. – 44433 руб.).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2022, автомобиль ВАЗ 21140, г/н № находился во владении, пользовании и распоряжении ответчика Белозерова Т.Д. на основании заключенного с собственником автомобиля Кудрявцевым А.И. (через посредника) договора купли-продажи, что подтвердил Белозеров Т.Д. в ходе рассмотрения дела, указывая на то, что автомобиль ВАЗ 21140 приобрел у посредника 19.06.2022, вместе с автомобилем ему были переданы договор купли-продажи, содержащий сведения о продавце Кудрявцеве А.И., а также ключи, СТС, ПТС и страховой полис на транспортное средство, автомобилем в момент ДТП он управлял на законном основании, но на свое имя на учет автомобиль не ставил; после ДТП 27.06.2022 автомобиль им был продан в поврежденном состоянии иному лицу, вместе с автомобилем были переданы на него документы и первичный договор купли-продажи.

Суд учитывает, что при отчуждении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2022, автомобиль ВАЗ 21140 был передан Кудрявцевым А.И. Белозерову Т.Д. по договору купли-продажи, в силу чего у последнего возникло право собственности на указанный автомобиль с момента его передачи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кудрявцев А.И. на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, законным владельцем автомобиля ВАЗ 21140, г/н № и надлежащим ответчиком по делу является исключительно Белозеров Т.Д., в связи с чем с последнего подлежит взысканию ущерб в сумме 220379 руб., оснований для взыскания ущерба с Кудрявцева А.И., а также оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке суд не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Вопреки доводам Белозерова Т.Д., оснований для признания надлежащим ответчиком по делу СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает в силу следующего.

Так, 15.02.2022 между СПАО «Ингосстрах» и Кудрявцевым А.И. был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №0221684169 в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, при заключении договора страхователем были сообщены недостоверные сведения в отношении транспортного средства: в заявлении на страхование было указано, что транспортное средство ВАЗ 21140 является мотоциклом, однако транспортное средство является легковым автомобилем, соответственно страхователем были сообщены недостоверные сведения относительно марки, модели ТС, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1.15 Правил ОСАГО договор был расторгнут досрочно 21.06.2022, о чем страхователь был извещен посредством направления уведомления. Указанная информация подтверждается также информацией, размещенной на сайте РСА, находящейся в открытом доступе.

Достаточных и убедительных доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 на момент ДТП была застрахована, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вербицкая Н.А. обратилась в ООО «ЭСКО», с которым заключила договор об оценке от 28.06.2022, стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. и была оплачена 07.07.2022, что подтверждается кассовым чеком №1.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика Белозерова Т.Д. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4466 руб. подлежат взысканию с Белозерова Т.Д. также в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.03.2023 ответчиком Белозеровым Т.Д. предварительно на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесена денежная сумма в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №63731 от 09.03.2023.

Экспертное заключение №166/2023 ООО ЦНэ «Профи» представлено в материалы дела без произведенной оплаты. Согласно расчету стоимость проведенного экспертного заключения составила 23000 руб.

В своем заявлении о возмещении затрат на производство судебной экспертизы генеральный директор экспертного учреждения Гребенщикова Е.В. указала на необходимость перечисления денежных средств в сумме 15000 руб., размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярскому крае, получателю ООО ЦНэ «Профи», а также на необходимость доплаты на проведенную судебную экспертизу в размере 8000 руб.

Учитывая, что стоимость экспертизы по поставленным вопросам составила 23000 руб., ответчиком по делу Белозеровым Т.Д., заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, в полном объеме не исполнено требование суда о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по определению от 15.03.2023, предварительно на счет УСД внесена денежная сумма в размере 15000 руб., доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить денежную сумму в размере 15000 руб. ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (ИНН/КПП 2465092618/246501001, р/с 40702810800430013504, филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411 кор/счет 30101810145250000411), внесенную Белозеровым Т.Д. на депозит УСД в Красноярском крае на основании платежного поручения №63731 от 09.03.2023 (ИНН 245505404407, счет №40817810111390006137, плательщик – АО «Альфа-Банк» г.Москва, БИК 044525593, счет №30101810200000000593 – оплата за автоэкспертизу).

Также суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ полагает необходимым обязать ответчика Белозерова Т.Д. возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизой по настоящему гражданскому делу, в размере 8000 руб., взыскав с данного ответчика в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вербицкой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Белозерова Тимофея Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Вербицкой Натальи Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 220379 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4466 рублей, а всего взыскать 229845 рублей.

Взыскать с Белозерова Тимофея Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (ИНН 2465092618) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить денежную сумму в размере 15000 рублей ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (ИНН/КПП 2465092618/246501001, р/с 40702810800430013504, филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411 кор/счет 30101810145250000411), внесенную Белозеровым Тимофеем Дмитриевичем на депозит УСД в Красноярском крае на основании платежного поручения №63731 от 09.03.2023 (ИНН 245505404407, счет №40817810111390006137, плательщик – АО «Альфа-Банк» г.Москва, БИК 044525593, счет №30101810200000000593 – оплата за автоэкспертизу).

В удовлетворении требований, предъявленных к Кудрявцеву Анатолию Ивановичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Вербицкой Наталье Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.