Решение по делу № 33-753/2019 от 27.12.2018

Судья Забирова З.Т.                     Дело № 33-753/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                         Анфиловой Т.Л.,

Арманшиной Э.Ю.,

при секретаре                         Киселевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

Салимов В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Салимова В.Р. в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 264 900руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000руб., расходы за юридические услуги: 500 руб.- консультация, 500 руб. – составление искового заявления, 12 000 руб. – расходы на представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф. В обоснование иска указано, что дата на 6 км. а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12, г/н №..., под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, и принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц, г/н №.... Виновным признан водитель ФИО9 Истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 135 100руб. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 405 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Салимова В.Р. удовлетворено частично и постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салимова В.Р. страховое возмещение в размере 172 555 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 86 277,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салимова В.Р. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 5 191,1 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Салимова В.Р. В обоснование апелляционной жалобы указано, что экспертное заключение ООО «Автосудэксперт», на основании которого было принято судом решение, не соответствует требованиям Единой Методики проведения экспертиз. В связи с чем, ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Салимова В.Р. по доверенности - ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что дата на 6 км. а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО15 ФИО16, г/н №..., под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, и принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц, г/н №.... Виновным признан водитель ФИО9, что следует из административного материала.

дата истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 135 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец Салимов В.Р. воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта №... от дата ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет 405 800 руб.

дата истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 264 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта, услуг по составлению претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от дата по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автосудэксперт».

Из заключения эксперта №АСЭ-029/06-2018 от дата выполненного ООО «Автосудэксперт» следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в справке о ДТП повреждений транспортных средств ВАЗ 21093, г/н №... и Мерседес Бенц, г/н №... могут являться следствием одного ДТП дата, имеющего признак страхового случая. Возможность проведения натурной реконструкции события ДТП и определения время срабатывания подушек безопасности у эксперта отсутствует, поскольку транспортное средство Мерседес Бенц, г/н №... восстановлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 307 655 рублей.

Также не согласившись с заключением эксперта №АСЭ-029/06-2018 от дата выполненного ООО «Автосудэксперт» в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения эксперта №... от дата выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак У 826 ОА 102 могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата при столкновении с автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак К 470 ОР 102. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 373 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2.2 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поскольку натуральное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на оснований административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта №... от дата выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России №...-П от дата и №...-П от дата. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведение экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от дата №... – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что повреждения транспортного средства истца соответствуют событиям дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салимова В.Р. стоимости восстановительного ремонта в размере 172 555 рублей с учетом ранее выплаченной суммы, что не превышает установленный лимит ответственности страховой компании.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салимова В.Р. оплаты услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумной и справедливой.

Также судебная коллегия не согласна с доводом апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 86 277,5 рублей.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от дата эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно поступившего от ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ходатайства, стоимость проведения судебной экспертизы составила 26 000 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» оплату услуг эксперта в размере 26 000 рублей.

Иные доводы в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не содержатся. В связи с чем, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой представленных суду доказательств и указанных в апелляционной желобе доводов.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения заочного решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» оплату услуг эксперта в размере 26 000 рублей.

Председательствующий                 С.В. Черчага

Судьи                     Т.Л. Анфилова

Э.Ю. Арманшина