Решение по делу № 33-1805/2015 от 29.04.2015

Дело № 33-1805/2015

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Бабеншева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.

и судей                     Сергеевой И.В., Удальцова А.В.

при секретаре                 Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Залесской Т.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Залесской Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» об истребовании документов отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Залесская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домашние деньги» об истребовании документов по кредитному делу, указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком **** был заключен договор займа, по которому ответчик открыл ей текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит.

**** в адрес ООО «Домашние Деньги» истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, приложения к договору, график платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика - истца по данному делу. Вместе с тем ответ на данную претензию получен не был. Истец считает нарушением законодательства о защите прав потребителя недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика.

Истец Залесская Т.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги», уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что все истребуемые документы были направлены Залесской Т.А. вместе с расчетом задолженности по договору займа после получения заявления истицы.

В апелляционной жалобе Залесская Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно руководствуясь указанными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что **** между сторонами был заключен договор микрозайма **** о предоставлении истице суммы займа в размере **** руб. на срок ****, в котором подробно приведены условия договора.

Также материалами дела установлено, что **** истица направила ответчику заявление с требованием признать кабальными условия договора, а также предоставить ей договор займа, приложения к договору займа, полную историю всех погашений по договору.

Требования истицы сводятся к понуждению ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу, находящиеся у ответчика, а именно копию договора займа, копию приложения к договору займа, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании документов являются принадлежность документов истцу, нахождение их у ответчика и неправомерное удержание документов ответчиком.

Доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

Кроме того, как следует из доводов ответчика, не опровергнутых истицей, договор займа, а также информация о состоянии задолженности по договору были Залесской Т.А. направлены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ссылка истца в обоснование исковых требований на Закон РФ «О защите прав потребителей» необоснованна, поскольку он, а именно положения статьи 10 Закона, которой установлена обязанность исполнителя услуги представлять потребителю информацию, в объеме, позволяющем ему сделать правильный выбор продукта, определяют отношения сторон в связи с заключением договора, а не обязанности исполнителя услуг в процессе последующего взаимодействия.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его займу, отсутствии доказательств отказа ООО «Домашние деньги» в предоставлении такой информации, отсутствии доказательств того, что ответчиком нарушено право истицы на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредитному делу не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенными суждениями суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Залесской Т.А. и полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, которые повторяют доводы истца, озвученные в суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Залесской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.А. Якушев

Судьи:                                     И.В. Сергеева

                                        А.В. Удальцов