Решение по делу № 1-7/2018 от 30.06.2017

уголовное дело 1-7/2018

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Кяхта                                                                                                                      19 февраля 2018 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Сониевой И.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., потерпевшего ФИО 1 защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Казазаева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казазаева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 29.05.2007 года <данные изъяты> районным судом РБ по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 31.05.2007 г. осужден <данные изъяты> районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Постановление от 23.08.2007 г. судом <данные изъяты> района РБ в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединен приговор от 29.05.2007 г. К отбытию наказания срок 3 года 2 мес. лишения свободы. Начало срока 30.04.2007 г. 17.11.2009 г. условно-досрочно освобожден. Постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от 09.11.2009 освобожден условно-досрочно, срок 7 мес. 20 дн. из <адрес>

- 23.10.2010 осужден судом <данные изъяты> района РБ по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 «а,б,в», ст.161 ч.2 п. «г», ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы. Начало срока 31.05.2010 г. Зачет 03.06. – 23.10.2010 г. Постановлением от 11.08.2011 г. <данные изъяты> измене срок, к отбытию к 4 годам 9 мес.; На основании ФЗ-26 от 07.03.2011 г. постановлением от 18.05.2012 г.Верховным Судом РБ изменен срок, к отбытию к 4 годам 5 мес.; 30.10.2014 г. освобожден по отбытию наказания из <адрес>

- 02.11.2016 осужден судом <данные изъяты> района РБ по ст.314.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 мес. Освобожден 27.04.2017 г. по отбытию наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казазаев Е.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

04.05.2017 года около 02 часов 00 минут у лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, находившегося у себя дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в административное здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> С целью облегчения реализации своих преступных намерений, вышеуказанное лицо в том же месте и в то же время предложило Казазаеву Е.Н. совершить тайное хищение чужого имущества из вышеназванного здания, на что Казазаев Е.Н. из корыстных побуждений согласился.

Реализуя совместный преступный умысел, 04.05.2017 года около 02 часов 00 минут лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Казазаев Е.Н., обсудив способ и детали совершения преступления, распределив между собой действия каждого при его совершении, пришли к административному зданию <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу. Затем согласно отведенной роли Казазаев Е.Н., обеспечивая тайность совместных преступных действий, остался возле указанного здания, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом, а лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, во исполнение общего умысла, с целью хищения чужого имущества, используя собственную физическую силу, путем выдергивания, открыло входную дверь административного здания <данные изъяты>. После чего через входную дверь лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Казазаев Е.Н. незаконно проникли в вышеуказанное административное здание, откуда тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество, а именно: сварочный аппарат марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета стоимостью с учетом износа 6000 рублей; отбойный молоток в чемодане марки <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 44000 рублей; дрель в корпусе темно-зеленого цвета марки <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 6 000 рублей; болгарку в корпусе темно-зеленого цвета марки <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 6 000 рублей; водонасосную станцию стоимостью 8 000 рублей, чайник марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью 600 рублей, которые поместили в найденную там же сумку-баул розового цвета в полоску, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Казазаев Е.Н. покинули место преступления и распорядились им по своему усмотрению, в результате их совместных преступных действий ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 70600 рублей.

            В судебном заседании подсудимый Казазаев Е.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

     Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя показаний Казазаева Е.Н. следует, что 03 мая 2017 г. в течение дня он находился дома, спал после употребления спиртных напитков вместе с младшим братом ФИО 2. Ближе к ночи они проснулись, оба болели с похмелья. Брат Д. сказал, что надо бы еще где-нибудь найти денег на спиртное, при этом он предложил ему сходить к бывшему зданию <данные изъяты> чтобы залезть внутрь и похитить что-нибудь ценное с целью дальнейшей продажи, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что он согласился. Времени было около 02 часов ночи 04 мая 2017 года. Они с братом Д. оговорили их действия, а именно, что Д. взломает дверь, а он будет стоять «на шухере» и похищенное ими имущество совместно продадут, а вырученные деньги потратят на личные нужды. Затем, они вдвоем пришли к зданию, которое расположено по адресу: <адрес> где, подойдя к стеклянной двери, Д. дернул за ручку со всей силы, и она открылась, а он в это время стоял позади брата Д. и наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить его. Далее они вдвоем прошли внутрь, в помещении было темно, поэтому Д. решил осветить помещение принесенной с собой зажигалкой-фонариком. Затем, находясь в помещении, они увидели, что слева расположена металлическая дверь, ведущая в какую-то комнату, при этом к двери был прислонен железный ящик. Д. один отодвинул железный ящик, чтобы пройти внутрь и когда убрал этот ящик, то дверь выпала вместе с колодой. Он прошел внутрь помещения. Он в это время пошел осматривать помещение с целью найти что-нибудь ценное. Затем он услышал крик его брата Д., который крикнул ему, чтобы он зашел к нему в комнату и помог ему. Зайдя в комнату на полу он увидел инструменты, при этом Д. там же нашел сумку-баул полосатого цвета, в которую они совместно сложили все инструменты: дрель, болгарку, компрессор, сварочный аппарат, чайник. Он взял в руки сумку с похищенными инструментами, а его брат Д. взял чемодан с отбойником. Затем он и брат Д. с похищенными инструментами пришли в их огород, расположенный рядом с их домом, где в огороде они спрятали похищенные ими инструменты в яме, прикрыв деревянной фанерой, а с собой взяли болгарку и дрель с целью продажи, чтобы в дальнейшем на вырученные деньги купить спиртное. 04 мая 2017 года около 12 часов дня они с Д. пошли к ТК <данные изъяты> где продали болгарку и дрель за 1000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.149-152, л.д. 166-168). Судом исследован протокол проверки показаний Казазаева Е.Н. на месте, в ходе которой он указал на место совершения хищения, способ и время проникновения в помещение, роли соучастников (том 1 л.д. 155-161).

        В зале суда Казазаев Е.Н. свои показания подтвердил в полном объеме, показал, что сотрудничал со следствием, похищенное выдал.

        Судом исследованы показания представителя потерпевшего и свидетелей.

        Представитель потерпевшего ФИО 1. в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО <данные изъяты> в мае 2017 г. он вел строительство объекта в г. Кяхта. Проживал в здании заказчика – здании <данные изъяты>. Оно было холодное, рабочие там не жили, а инструмент, который использовался в строительных целях, там хранился. 04 мая 2017 г. ему позвонил ФИО 3 и сообщил, что здание вскрыли и украли инструмент. Инструменты оценил на момент совершения кражи по ценам в магазинах на аналогичные товары. Ему возвратили не все инструменты, деньгами не возмещали, расписку писал по просьбе следователя. Водонасосная станция уже была в здании.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания представителя потерпевшего ФИО 1, данные им в ходе предварительного расследования.

          Из оглашенных показаний следует, что в 2013 году он открыл фирму ООО <данные изъяты> в которой он является генеральным директором, его фирма занимается строительными работами. С января 2017 года они приехали в г. Кяхту Кяхтинского района РБ по договору суб.подряда, занимались строительством и ремонтом зданий. 04 мая 2017 года ему позвонил его мастер ФИО 3 который сообщил, что у них в административном здании, которое они арендуют у <данные изъяты> и где у них хранятся рабочие инструменты, произошла кража инструментов. При этом он пояснил, что в данном одноэтажном здании, была выломана входная дверь, а именно внутренний замок и отломлена ручка. Из административного здания были украдены инструменты, а именно: сварочный аппарат марки <данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 12 900 рублей, отбойный молоток в чемодане марки <данные изъяты> стоимостью 50 990 рублей, дрель в корпусе темно-зеленого цвета марки <данные изъяты> стоимостью 6 600 рублей, болгарка в корпусе темно-зеленого цвета марки <данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей, компрессор, то есть водонасосная станция, стоимостью 8 000 рублей, чайник марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью 600 рублей, сумка-баул розового цвета в полоску, материальной ценности не представляет. Все инструменты находились в хорошем техническом и исправном состоянии. Общий ущерб от кражи составил 88 090 рублей, что для его фирмы является существенным, доход его фирмы составляет 15 000 рублей в месяц. Инструменты приобретал на его денежные средства три года назад, документы не сохранились (том 1 л.д. 42-43).

          Оглашенные показания в зале суда представитель потерпевшего подтвердил частично, пояснив, что водонасосная станция им не принадлежала.

Дополнительно допрошенный ФИО 1 уточнил, что водонасосная станция принадлежала им, однако он об этом забыл, с учетом износа оценил инструменты следующим образом: сварочный аппарат - 6000 рублей; отбойный молоток в чемодане - 44000 рублей; дрель - 6 000 рублей; болгарку - 6 000 рублей; водонасосную станцию стоимостью - 8 000 рублей, чайник - 600 рублей. Настаивает, что расписку о возмещении ему ущерба писал по просьбе следователя, ущерб за невозвращенные инструменты, ему не возмещен, хотя Казазаев Д.Н. обещал деньги отдать, поэтому он написал расписку как бы на будущее.

             Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что работает мастером в организации ООО <данные изъяты> 04 мая 2017 г., когда они работали в г. Кяхта, у них украли инструмент: болгарку, дрель, отбойный молоток, сварку, компрессор, чайник. Он обнаружил кражу, когда пришел в обеденное время к зданию, в котором у них хранился инструмент, где увидел выломанную дверь. Он сразу позвонил ФИО 1. и в полицию. Инструмент был хороший, в исправном состоянии.

           Свидетель ФИО 4 суду показал, что у него есть огород недалеко от дома <адрес>. 3 года назад он отдал огород <данные изъяты> тете Н. и дяде Б.

             На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом оглашены показания ФИО 5, не явившегося в суд по причине болезни.

              Из показаний свидетеля ФИО 5. следует, что проживает с женой ФИО 6 и сыновьями С., Е. и Д. Около трех лет назад он у соседа ФИО 4 попросил огород, который расположен в 100 метрах от его дома, чтобы выращивать овощи, так как тот им не пользовался. В зимнее время он огород не запирает. 03 мая 2017 года он вечером употребил спиртные напитки, так как жена уехала к дочери в гор. Улан-Удэ. Его сыновья Д. и Е. находились дома, когда они ушли из дома ему неизвестно, так как он был сильно пьян и ночью не просыпался. Утром, он проснулся и сыновья были дома, ничего подозрительного он не заметил. В эти дни он на огород не ходил, так как на улице было еще холодно, и заниматься посадкой было еще рано (том 1 л.д. 56-58).

Судом исследованы письменные доказательства:

         - рапорт оперативного дежурного О МВД России по Кяхтинскому району по Республике Бурятия майора полиции ФИО 7 согласно которому 04.05.2016 г. в 12 ч. 55 мин. в д/ч О МВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение от гр. ФИО 3 о том, что неустановленное лицо в сторожке <данные изъяты> совершило кражу (том 1 л.д. 5)

         - заявление гр. ФИО 3. о том, что он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 14 часов 00 минут 03.05.2017 г. по 12 часов 00 минут 04.05.2017 г. проникли в арендуемое здание и похитили инструменты, принадлежащие ООО «<данные изъяты>том 1 л.д.6);

       - протокол осмотра места происшествия от 04.05.2017 г., в ходе которого осмотрено административное здание, расположенное по адресу: <адрес> В ходе ОМП изъяты 13 следов пальцев рук (том 1 л.д. 7-11);

        - протокол осмотра места происшествия от 08.05.2017 г., в ходе которого осмотрен огород, расположенный в 100 метрах от дома <адрес>. В ходе ОМП изъяты электроинструменты в сумке-бауле розового цвета: сварочный аппарат <данные изъяты> отбойный молоток <данные изъяты> чайник электрический белого цвета, компрессор-водонасосная станция (том 1 л.д. 76-78);

               - протокол осмотра предметов от 14.05.2017 г., в ходе которого осмотрена сумка-баул с полосками розового цвета, к ручкам сумки прикреплена бирка с пояснительной надписью, с оттиском круглой печати «Для пакетов № 50», заверенная подписью участвующих лиц и следователя. Целостность упаковки не нарушена, сумка вскрывается и внутри обнаружены и осмотрены инструменты: сварочный аппарат инверторный, марки <данные изъяты> в корпусе из металла оранжевого цвета; компрессор – водонасосная станция, круглой формы, состоит из гидробака круглой формы из металла синего цвета и электронасоса; чайник электрический, в пластмассовом корпусе белого цвета, объемом 1,5 литра. Осмотрен чемодан из твердого пластика зеленого цвета, внутри обнаружен и осмотрен электроинструмент: отбойный молоток в корпусе зеленого цвета марки <данные изъяты> На момент осмотра все инструменты находятся в исправном состоянии (том 1 л.д. 33-34).

            - расписка о возмещении ущерба (том 1 л.д. 38).

Оценив исследованные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Проанализировав показания Казазаева Е.Н., данные на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами. Согласно протоколам допросов Казазаева Е.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его права были соблюдены, показания он давал добровольно, был предупрежден, что они могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, замечаний на протоколы он и его защитник не подавали.

Показания Казазаева Е.Н. по времени хищения, о взломе двери и краже инструментов объективно подтверждаются показаниями допрошенных судом представителя потерпевшего ФИО 1. и свидетеля ФИО 3., видевших способ проникновения в помещение, где находились инструменты, а также пояснивших, какие именно инструменты были похищены. Показания Казазаева Е.Н. о месте сокрытия похищенного согласуются с показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 5., пояснивших, что в пользовании семьи К. имеется огород, расположенный в 100 метрах от их дома.

Показания Казазаева Е.Н. и выслушанных лиц подтверждаются и материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим следы проникновения; протоколом осмотра местности – огорода, где обнаружена часть похищенных инструментов; протоколом осмотра похищенных предметов, заявлением потерпевшего от и рапортом оперативного дежурного о том, что кража произошла в ночь с 03 на 04 мая 2017 г.

Суд солидарен со сторонами обвинения и защиты о необходимости в связи с показаниями представителя потерпевшего уменьшить размер ущерба, причиненного преступлением, по сравнению с тем, который предъявлен обвиняемому. На основании показаний представителя потерпевшего ФИО 1 который в зале суда с учетом износа снизил стоимость похищенного имущества, суд уменьшает сумму ущерба до 70600 рублей (из расчета стоимости сварочного аппарата 6000 рублей; отбойного молотка - 44000 рублей; дрели - 6 000 рублей; болгарки - 6 000 рублей; водонасосной станции - 8 000 рублей, чайника - 600 рублей).

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Казазаева Е.Н. в совершении преступления в судебном заседании установлена.

Действия Казазаева Е.Н. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Считая правильной указанную квалификацию, суд исходит из того, что до начала выполнения объективной стороны состоялся сговор между лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Казазаевым Е.Н., что следует из показаний последнего, а также косвенно подтверждается количеством и объемом похищенного имущества и показаниями свидетеля ФИО 5 который пояснил, что видел 03 мая 2017 года вечером и на следующий день утром своих сыновей Е. и Д. вместе.

Показаниями Казазаева Е.Н., представителя потерпевшего ФИО 1., свидетеля ФИО 3. подтверждается, что хищение происходило в ночное время, тайно от окружающих. Этими же доказательствами, а также протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что хищение произошло с проникновением в помещение, использующееся в производственных целях.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что Казазаев Е.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Суд принимает во внимание несогласие Казазаева Е.Н. с представленной характеристикой (том 1 л.д. 218) и считает ее удовлетворительной, поскольку изложенные в характеристике обстоятельства о неоднократном привлечении подсудимого к административной ответственности, негативном отношении жителей села объективно не подтверждены и Казазаевым Е.Н. отрицаются.

    Совершенное Казазаевым Е.Н. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая совершение подсудимым умышленного преступления, сопровождавшегося его активными целенаправленными действиями, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления и характеристики личности подсудимого суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлены.

При назначении наказания Казазаеву Е.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

             В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Казазаевым Е.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на место, время и способ совершения преступления, а также роли соучастников, сотрудничество со следствием, а также оказание помощи родителям-пенсионерам, состояние здоровья отца.

    При этом в действиях подсудимого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, поскольку Казазаев Е.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты> районного суда РБ от 29.05.2007 г, 31.05.2007 г., 23.10.2010 г., за которые осуждался к реальному лишению свободы. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, применяя при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Признав наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

         Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности Казазаева Е.Н., совершившего преступление через короткое время после освобождения, наличие четырех непогашенных судимостей, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не назначает иных, более мягких, видов наказания и не применяет положения ст. 73 УК РФ.

В то же время, учитывая смягчающие обстоятельства, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию Казазаевым Е.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника Казазаева Е.Н. в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4125 рублей, следователем удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника Казазаева Е.Н.. в ходе расследования дела в сумме 3300 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает трудоспособный возраст Казазаева Е.Н., поэтому не усматривает оснований для освобождения его от несения издержек.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат, чайник электрический, компрессор – водонасосная станция, сумка-баул, отбойный молоток марки <данные изъяты> в чемодане - надлежит оставить за владельцем ООО «<данные изъяты>

Судом установлено, что имеющаяся в деле расписка о возмещении ущерба от представителя потерпевшего ФИО 1 не соответствует действительности, по свидетельству самого ФИО 1 написана по просьбе следователя, реально ущерб от невозвращенных инструментов ему не возмещен. По этому поводу и иным процессуальным нарушениям суд полагает необходимым вынести частное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казазаева Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Казазаева Е.Н. оставить прежней. Срок наказания Казазаеву Е.Н. исчислять с 19.02.2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей со 02.01.2018 г. по 19.02.2018 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат, чайник электрический, компрессор – водонасосная станция, упакованные в сумку-баул, отбойный молоток марки <данные изъяты> в чемодане - оставить за собственником ООО <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 7 425 (семи тысяч четырехсот двадцати пяти) рублей возместить за счет государства, взыскать указанную сумму с осужденного Казазаева Е.Н. в доход государства.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

       Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: судья                                                               О.В. Денисова

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2018 года в отношении Казазаева Е.Н. изменить.

Во вводной части приговора указать следующие данные о судимости Казазаева Е.Н. по приговору <данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2010 года: п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 31 мая 2007 года, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора суда при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указать о хищении сварочного аппарата марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, отбойного молотка марки <данные изъяты> стоимостью 42 000 рублей, дрели марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, болгарки марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, чайника <данные изъяты> стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 57 600 рублей.

Исключить из объема похищенного имущества водонасосную станцию, стоимостью 8 000 рублей.

Смягчить назначенное Казазаеву Е.Н. по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.