Решение по делу № 22-170/2023 (22-3523/2022;) от 26.12.2022

Судья Лесовик А.Ф. Дело № 22-3523/170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 февраля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Попове В.С.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного преставления, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО5, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года (снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года на основании ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

На основании ст.73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанности: встать на учет и три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не посещать заведения торговли, осуществляющие реализацию спиртных напитков на розлив.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения – обязательство о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1, будучи судимым приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 05 марта 2019 года, по ст.264.1 УК РФ, по которому судимость не погашена, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Лада 217020», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следуя по <адрес>, после остановки у <адрес> по указанной улице сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не было установлено, однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать нахождение осужденного в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения отказался.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного ФИО1, ссылается на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Выражая несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, указывает, что вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества сделан без учета данных о его личности, на которого предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, вновь совершившего преступление спустя незначительный промежуток времени после исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на применение условного осуждения и определить осужденному ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в колонии-поселении, оставив без изменения дополнительное наказание.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 просит приговор городского суда в отношении ФИО1, как законный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательными показаниями ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.20), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.21), копией приговора Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, городской суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, которые исследованы с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом детства 3 группы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно, нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Суд, решая вопрос о применении осужденному ФИО1 условного осуждения, не в полной мере учел сведения о его личности, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Так, как следует из материалов уголовного дела, осужденный, имея непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, через непродолжительное время после исполнения дополнительного наказания, вновь совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленную против безопасности движения и здоровья населения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и характеризует осужденного ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений.

Принимая во внимание, что предыдущее наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не оказало на осужденного исправительного воздействия, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ему условное осуждение по обжалуемому приговору суда нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, установленных по делу сведений о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания суда на применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд не в полном объеме учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления. Соответственно, следует исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения ст. 73 УК РФ и возложение на осужденного обязанностей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, что будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания осужденному ФИО1 в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также по состоянию здоровья, не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при назначении лишения свободы предусмотрено назначение лицу обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 лет. Срок дополнительного наказания подлежит исчислению по отбытию виновным основного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и возложение обязанностей, указанных в приговоре;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы на 01 (один) год принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 (пять) лет.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять ФИО1 срок дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ, но распространять его действие также на все время отбывания основного вида наказания.

В остальном приговор городского суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий