Решение от 13.01.2023 по делу № 7-2/2023 (7-1354/2022;) от 21.11.2022

Дело № 7-2/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                           13 января 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии Сормовского района г. Нижний Новгород Рыболовлева А.А. на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] об отмене постановления Административной комиссии Сормовского района г. Нижний Новгород [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО ДК «Корабли»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Сормовского района г. Нижний Новгород от [дата] ООО ДК «Корабли» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, (далее – КоАП НО) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, председатель Административной комиссии Сормовского района г. Нижний Новгород Рыболовлев А.А. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Трофимову А.В., действующую в интересах ООО ДК «Корабли», указавшую на законность и обоснованность оспариваемого решения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-11, 14 и 15 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО ДК «Корабли» к административной ответственности послужили изложенные в протоколе [номер] об административном правонарушении от [дата] выводы о том, что в ходе ежедневного обследования территории по вопросу соблюдения чистоты и порядка, внешнего благоустройства [дата] по адресу: [адрес], установлено, что ООО ДК «Корабли», имея возможность по соблюдению Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области от [дата] [номер]-З, не принято все зависящие меры по вопросу надлежащего содержания придомовой территории дома по данному адресу, а именно, разрушено асфальтовое покрытие, что привело к нарушению п. 1 ст. 12 Закона.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления коллегиального органа установил, что постановление Административной комиссии Сормовского района г. Нижний Новгород от [дата], вынесенное в отношении ООО ДК «Корабли» не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом суд первой инстанции указал, что из протокола об административном правонарушении и постановления не представляется возможным установить, в какой части придомовой территории разрушено асфальтное покрытие. Кроме того, суд первой инстанции отменить, что дорога служит проездом к другим домам и учреждениям, то есть фактически является объектом транспортной инфраструктуры г. Нижний Новгород.

С учётом вышеизложенных обстоятельств судья районного суда пришёл к выводу об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные выводы, подробно мотивированы и сделаны судом первой инстанции с учётом требований законодательства подлежащего применению при разрешении данного дела, а также всех установленных по делу фактических обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует признать правильными и обоснованными. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, заявителем в жалобе не приведено.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Нижегородском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истёк, что исключает возможность обсуждения вопроса о вине юридического лица.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по делу в суде первой инстанции, не установлено.

С учётом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а равно оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 3.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░