Решение по делу № 33-5682/2023 от 26.04.2023

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-5682/2023

УИД № 59RS0004-01-2022-003153-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 30 мая 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лебецкого Юрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2022 года по делу №2-2873/2022 по иску Лебецкого Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Лебецкого Ю.А. путём использования систем видеоконференц-связи, представителя ответчика Минфина России Мамедовой Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 мая 2022 года истец Лебецкий Ю.А., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – МинфинРоссии), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее по тексту – Судебный департамент), просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причинённого в результате незаконных действий судов в отношении истца.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2021 мировым судьёй судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми вынесено решение по гражданскому делу № 2-2292/2021, копия которого в нарушение статьи 214 ГПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Кодекса судейской этики, направлена через 76 дней (10.01.2022), жалоба по указанным нарушениям признана обоснованной председателем Совета судей Пермского края,

12.02.2021 судьёй Индустриального районного суда г. Перми вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, копия которого в нарушение статьи 136 ГПК Российской Федерации направлена 20.02.2021, в связи с чем истцом не устранены недостатки в установленный срок до 10.03.2021, жалоба от 18.03.2022 по указанным нарушениям признана обоснованной председателем Совета судей Пермского края,

08.07.2021 в Свердловский районный суд г. Перми поступило гражданское дело № **/2021, которое принято к производству 21.07.2021, направленное 09.08.2021, то есть с нарушением статьи 133 ГПК Российской Федерации, жалоба по указанным нарушениям признана обоснованной Квалификационной коллегией судей Пермского края,

считает, что указанные обстоятельства причинили ему моральные и нравственные страдания, выразившиеся чувством огорчения, беспомощности, страха, что отразилось на состоянии сна истца и аппетита.

Ответчики в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2022 постановлено отказать в удовлетворении иска Лебецкого Ю.А. к Минфину России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Минфина России в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Судебного департамента не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшихся решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Советом судей Пермского края рассмотрена жалоба истца на действия судьи Индустриального районного суда г. Перми Ждановой О.В.,

из ответа на обращение от 08.04.2021 следует, что оснований для постановки вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по доводам жалобы не установлено; по доводам жалобы установлено нарушение срока направления определения от 12 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, направленная секретарём судебного заседания с нарушением установленного процессуальным законом срока 20 февраля 2021 года, секретарю указано на необходимость строгого соблюдения норм процессуального законодательства в части направления судебных актов, судье указано на усиление контроля за работой аппарата в целях исключения подобных нарушений.

Квалификационной коллегией судей Пермского края рассмотрена жалоба истца на неправомерные действия (бездействие) судей Свердловского районного суда г. Перми и Индустриального районного суда г. Перми; из ответа от 13.10.2021 следует, что в ходе проверки доводы жалобы нашли своё подтверждение в части нарушения Свердловским районным судом г. Перми сроков принятия к производству суда искового заявления и направления в адрес истца копии судебного акта, оснований для привлечения судьи Свердловского районного суда г. Перми Тонких В.В. к дисциплинарной ответственности не усматривается,

по результатам проверки обращено внимание судьи на необходимость соблюдения требований положений ст. 133 ГПК Российской Федерации, а также усиления контроля за соблюдением сотрудниками аппарата суда положений ГПК Российской Федерации, устанавливающих сроки направления судебных актов, и требований инструкции по судебному делопроизводству в районных судах.

Советом судей Пермского края рассмотрена жалоба истца на действия председателя Индустриального районного суда г. Перми, мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми Ахунова Э.И.; из ответа от 20.01.2022 следует, что доводы обращения о несоблюдении мировым судьёй срока направления копии решения суда нашли своё подтверждение и свидетельствуют о несоблюдении мировым судьёй Кодекса судейской этики, действия мирового судьи не являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, принятые председателем Индустриального районного суда г. Перми меры, направленные на необходимость соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства, являются достаточными,

доводы жалобы о том, что нарушено право Лебецкого Ю.А. на получение ответа на заявление об ускорении дела, не нашли своего подтверждения, заявление об ускорении рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в адрес председателя Индустриального районного суда г. Перми не поступало, основания для удовлетворения обращения Лебецкого Ю.А. Советом судей Пермского края отсутствуют.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1070 ГКРоссийской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, общих основания ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении иска.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не установлено нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении,

указанные в обоснование иска о признании незаконными действий судей, выразившихся в нарушении норм процессуального права, не является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- правовые основания для компенсации истцу морального вреда имеются, поскольку факт нарушения процессуальных и материальных прав истца установлен,

- выводы суда первой инстанции об отсутствии судебного акта о признании судьи виновным в действии (бездействии), причинившими истцу моральный вред, необоснованные, при рассмотрении дела были представлены документы о нарушении процессуальных и материальных прав истца,

- необоснованно сделан вывод о том, что стороной истца не представлено доказательств причинения ему морального вреда, нарушения конституционных права истца, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

При разрешении спора по настоящему делу отсутствуют правовые основания для компенсации истцу морального вреда, наступившего вследствие нарушения гражданско-процессуального закона, не повлекшего в результате нарушения личных неимущественных прав истца,

законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого несвоевременным направлением судебных актов и нарушения судом сроков принятия к производству суда искового заявления, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага,

действия суда в процессе принятия иска к производству суда и направления судебных актов свидетельствуют о допущении сотрудниками суда гражданско-процессуального нарушения, которые впоследствии были устранены после рассмотрения жалоб истца, поэтому оснований для возмещения Лебецкого Ю.А. морального вреда не имеется,

представленные стороной истца документы о нарушении его процессуальных и материальных прав не могут свидетельствовать о причинении морального вреда, который бы подлежал возмещению на основании положений статей 150, 151, 1069 ГК Российской Федерации, не всякое нарушение должностным лицом установленных правовых норм влечёт нарушение личных неимущественных прав гражданина, влекущих денежную компенсацию морального вреда, а только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина,

в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, в частности, что моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Поэтому факт несвоевременного направления судом судебных актов и нарушения сроков принятия к производству суда иска, что, по мнению истца, причинной его нравственных страданий, сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, указанных в статье 150 ГК Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий должностным лицом, нарушающим личные неимущественные права истца, предусмотренные статьёй 150 ГК Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между признанным незаконными действиями (бездействием) сотрудниками суда и наступившими для самочувствия истца неблагоприятными последствиями, в частности, ухудшением сна и аппетита.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебецкого Юрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи