Решение от 26.08.2021 по делу № 12-1276/2021 от 15.07.2021

№ 12-1276/2021

                    Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2021 года город Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу Лукашенко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> пенсионера, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми, от 25.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми, от 25.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021), Лукашенко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27.12.2020 около 17:30 Лукашенко Н.С., находясь по адресу: <Адрес>, с целью причинения физической боли в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес побои ФИО3, а именно нанес один удар кулаком в область левого предплечья, отчего ФИО3 испытала физическую боль. В результате действий Лукашенко Н.С. у ФИО3, согласно заключению эксперта №, имелся кровоподтек на левой верхней конечности, который, судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Лукашенко Н.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Лукашенко Н.С. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы указал, что дело рассмотрено неуполномоченным мировым судьей; его ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО4, участкового уполномоченного полиции ФИО12, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, необоснованно отклонено; допрошенный свидетель ФИО5 не дал подписку о предупреждении об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ или об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, и ничего по существу пояснить не мог; суд незаконно отклонил его ходатайство о допросе сначала потерпевшей, а затем свидетеля, что предоставило возможность потерпевшей после получения ответа ФИО13 предоставить свою версию; суд неверно изложил выводы эксперта, указав в постановлении, что кровоподтек имелся на левой верхней конечности, который судя по характеру и внешним проявлениям образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета; показания потерпевшей ФИО3 являются противоречивыми, поскольку при подаче заявления утверждала, что удар нанесен в правое плечо, а эксперту предъявила левое плечо; суд неверно указал, что он плохо себя чувствовал от тяжелого рюкзака, однако его плохое самочувствие было связано с давлением 200/100 и его заболеванием – гипертония; в судебном заседании свидетель ФИО5 не подтвердил показания потерпевшей о высказывании оскорблений с его (Лукашенко) стороны в адрес потерпевшей, что неверно установлено судом; потерпевшая не говорила в судебном заседании, что не знает причину указания в заявлении правого, а не левого плеча; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 4.5 КоАП РФ с истечением 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности без проведения очной ставки и доследственных мероприятий с наличием противоречий в локализации удара; вывод судьи о проведении всех необходимых процессуальных действий является неверным, поскольку административное расследование, эксперимент о возможности нанесения удара и доследственная проверка не проводились, протокола допроса нет; протокол им обжалован в прокуратуру Ленинского района г.Перми, который направлен для проверки в следственный комитет и не рассмотрен; эксперт при указании производства фотографирования не представил снимок кровоподтека потерпевшей и не указал классификационную таблицу, которой руководствовался, определяя давность получения синяка, который, исходя из классификации Солохина-Бедрина образовался до происшествия; судом не принято во внимание его состояние здоровья, при котором он не мог нанести удар; неприязненных отношений у него к ФИО14 не было; в ходе ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует действительности; протокол об административном правонарушении, заключение эксперта и объяснение потерпевшей ФИО15 содержат противоречия в локализации удара; мнение суда о невозможности определить телесное повреждение бригадой скорой помощи является необоснованным, поскольку бригада скорой помощи может определить наличие синяка, его локализацию, срок давности, произвести его фотографирование; с учетом его пенсии в сумме 8 870 рублей 45 копеек, штраф в размере 5 000 рублей является для него значительным и существенным; в нарушение Указа Губернатора № 121 от 20.08.2020 о режиме самоизоляции сотрудниками полиции он был принужден к посещению участка полиции по <Адрес>, где привлечен к административной ответственности за снятие маски, при этом сотрудники полиции не предложили ему маску и перчатки, а также соблюдать дистанцию; ФИО16, сняв с себя маску на остановке, требовала от него также снять маску, принуждая к нарушению Указа Губернатора, но не была привлечена за это к административной ответственности; суд вынес постановление за пределами 3-х месячного срока со дня совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Лукашенко Н.С., потерпевшая ФИО3 и представитель ОП № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по г.Перми, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Исходя из справки секретаря судебного заседания Ленинского районного суда г.Перми Романова Е.Р. от 24.08.2021, заявитель Лукашенко Н.С. сообщил, что с 24.08.2021 находится в медицинском учреждении по адресу: <Адрес> с диагнозом «<данные изъяты>», просит отложить судебное заседание. Поскольку Лукашенко Н.С. письменное ходатайство в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного разбирательства, а также медицинские документы, свидетельствующие о невозможности его участия в судебном заседании, в суд не представил, оснований для рассмотрения устного ходатайства об отложении судебного заседания с вынесением определения, не имеется. Неявка заявителя Лукашенко Н.С., потерпевшей ФИО3 и представителя административного органа, не препятствует объективному рассмотрению жалобы на основании представленных в суд материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, позиция Лукашенко Н.С. по делу об административном правонарушении и его показания подробно изложены в его апелляционной жалобе (л.д. 75-78), протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), объяснении (л.д. 12), возражениях (л.д. 31, 37), протоколах судебного заседания (л.д. 44, 51-52, 62-64) и в обжалуемом постановлении. Каких-либо уточнений позиции Лукашенко Н.С. по делу об административном правонарушении и его показаний для разрешения жалобы не требуется. В случае изменения позиции, Лукашенко Н.С. имел возможность направить в суд в письменном виде дополнительные пояснения или представителя. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Лукашенко Н.С. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Лукашенко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО11, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями в суде первой инстанции потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5

Доказательства виновности Лукашенко Н.С. являются допустимыми, относимыми и достоверными. Оснований для оговора Лукашенко Н.С. потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО5 не имеется, ранее они между собой знакомы не были, не указывает причины для оговора и сам Лукашенко Н.С. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 у суда не имеется, поскольку ее показания являются подробными, последовательными, согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере и локализации имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, способе их получения.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для принятия итогового решения по делу, в связи с чем, проведение административного расследования, очных ставок, экспериментов, иных процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, не требовалось.

Вопреки доводам Лукашенко Н.С., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством допустимым, поскольку исследование произведено уполномоченным экспертом в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н, с использованием аналитического метода исследования, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, не имеется. Отсутствие фотоизображений в деле, не свидетельствует о недопустимости экспертизы, поскольку данный фотоматериал, исходя из текста экспертизы, хранится в архиве отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других. Ходатайств об истребовании указанных фотоматериалов и обозрении их в судебном заседании, участники судебного разбирательства не заявляли.

Сотрудники ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» не наделены полномочиями проводить исследование в рамках судебно-медицинской экспертизы и вызывались для оказания скорой медицинской помощи Лукашенко Н.С., а не медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО3

Доводы Лукашенко Н.С. о том, что дело рассмотрено неуполномоченным судьей, опровергаются постановлением № 14-мс временно исполняющего полномочия председателя Ленинского районного суда г. Перми от 31.05.2021 (л.д. 61а), согласно которого исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми ФИО8 с 21.06.2021 по 16.07.2021 возложены на мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 188 от 17.12.1998 «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Лукашенко Н.С. производилось уполномоченным мировым судьей.

Доводы Лукашенко Н.С. о необоснованном отклонении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО10, являются несостоятельными, поскольку судом принимались меры к вызову ФИО11 в судебное заседание, однако ФИО11 в суд не явился; допрошен в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> ФИО5, прибывший на место происшествия с сотрудником полиции ФИО11 После допроса ФИО5 ходатайств о принятии дополнительных мер к вызову в суд для допроса ФИО11 сторонами не заявлялось. Учитывая наличие рапорта ФИО11 по обстоятельствам дела (л.д. 11), установление даты составления рапорта ФИО11 со слов ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, производство допроса ФИО5 непосредственно в судебном заседании, отсутствие соответствующих ходатайств сторон, принятие судом дополнительных мер для вызова и допроса в суде ФИО11 в качестве свидетеля, не требовалось. Исходя из протокола судебного заседания (л.д. 62-69), ходатайство Лукашенко Н.С. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО10 рассмотрено судом и обоснованно отклонено, в связи с тем, что ФИО10 свидетелем происшествия не является и его показания не могли иметь правовых последствий.

Вопреки доводам Лукашенко Н.С., очередность допроса явившихся свидетелей, потерпевших определяет суд; нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют допрашивать свидетеля без предварительного производства допроса потерпевшего. В связи с чем, отклонение ходатайства Лукашенко Н.С. о допросе в первую очередь потерпевшей, а затем свидетеля, является законным.

Доводы Лукашенко Н.С. о том, что свидетель ФИО5 не был предупрежден судом об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 62-69) и подпиской свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). В ходе производства по делу об административном правонарушении, предупреждать свидетеля об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, не требуется.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изложены в обжалуемом постановлении правильно; имеющееся в показаниях ФИО3 противоречие относительно локализации удара и телесного повреждения, устранено в судебном заседании; достоверно установлено, что Лукашенко Н.С. нанес один удар кулаком в левое предплечье, в результате чего, на левой верхней конечности потерпевшей имелся кровоподтек. Ошибочное указание в объяснении ФИО3 о нанесении удара в область правого предплечья, не свидетельствует о ложности ее показаний, поскольку, исходя из рапорта ФИО11, показаний ФИО3 в судебном заседании, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6, удар нанесен в область левого предплечья, о чем потерпевшая пояснила сотрудникам полиции непосредственно после происшествия.

Вопреки доводам Лукашенко Н.С., в обжалуемом постановлении при изложении его показаний, отсутствует указание на плохое самочувствие от тяжелого рюкзака. В постановлении содержится следующее предложение: «Чувствовал себя плохо, рюкзак был очень тяжелым», то есть плохое самочувствие не ставится в зависимость от наличия тяжелого рюкзака.

Поскольку Лукашенко Н.С. не вменяется оскорбление потерпевшей, доводы Лукашенко Н.С. о том, что судом неверно установлен данный факт, является необоснованным.

Вопреки доводам Лукашенко Н.С., дата приобщения к материалам дела объяснения ФИО6 не имеет юридического значения, поскольку с объяснением ФИО6 Лукашенко Н.С. ознакомлен, данное объяснение было исследовано судом первой инстанции, ему дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя о том, что он не мог нанести удар из-за плохого состояния здоровья, опровергается показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5, рапортом ФИО11, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 Справки ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невозможности нанесения Лукашенко Н.С. удара потерпевшей, при этом, суд учитывает физическую возможность Лукашенко Н.С. нести очень тяжелый (со слов Лукашенко Н.С. – объяснение от 27.12.2020 – л.д. 12; объяснение, содержащееся в протоколе об административном правонарушении – л.д. 3) рюкзак и поставить его без посторонней помощи на лавку остановки общественного транспорта непосредственно накануне нанесения удара потерпевшей.

Доводы Лукашенко Н.С. об истечении сроков давности, являются неправомерными. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет 2 года, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного процессуального срока. На момент вынесения мировым судьей постановления от 24.06.2021 срок давности привлечения к административной ответственности за совершение 27.12.2020 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не истек. Обжалование протокола об административном правонарушении и производимых в ходе производства по делу об административном правонарушении действий сотрудников полиции в органы прокуратуры и следственные органы, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении и не является препятствием для вынесения судом итогового решения по делу.

Доводы Лукашенко Н.С. относительно несоблюдения Указа Губернатора № 121 от 20.08.2020 оценке не подлежат, поскольку не относятся к вменяемому Лукашенко Н.С. деянию.

Нарушений процессуальных норм и прав Лукашенко Н.С., как при составлении протокола должностным лицом, так и при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Показания Лукашенко Н.С. о непричастности к совершению административного правонарушения судом первой инстанции оценены критически, как способ защиты. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, не имеется.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности Лукашенко Н.С. в совершении административного правонарушения.

Действия Лукашенко Н.С. верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил подсудности и подведомственности, в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. Наказание назначено справедливое и соразмерное противоправному деянию, минимально возможное в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного положения Лукашенко Н.С.; обстоятельств, смягчающих административную ответственность: состояние здоровья Лукашенко Н.С., его пожилой возраст; отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств; данных о личности Лукашенко Н.С. (ранее к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, инвалидом 3 группы); характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                     р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 25.06.2021 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.06.2021) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-612/2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░.