Решение по делу № 8Г-11790/2024 [88-16709/2024] от 08.05.2024

73RS0№-58

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                       № по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Междугородник», обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о признании предварительного договора аренды недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО7, объяснения представителя ООО «Империя» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Междугородник», обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о признании предварительного договора аренды недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом СНТ «Междугородник» и собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садов.тов. «Междугородник».

Истице стало известно, что между СНТ «Междугородник» и ООО «Империя» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор аренды земельных участков, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор аренды шести земельных участков, в том числе: объект                        № ориентировочно общей площадью 6 кв.м, для установки оборудования по очистке воды на скважине №; объект № ориентировочно общей площадью 6 кв.м, для установки оборудования по очистке воды на скважине №; объект № ориентировочно общей площадью 26 кв.м, для заключения договора возмездного оказания услуг; объект № ориентировочно общей площадью 400 кв.м, для установки вышки сотовой связи; объект № ориентировочно общей площадью 40 кв.м, для установки оборудования и заключения договора возмездного оказания услуг, являющихся на момент заключения предварительного договора составной частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Междугородник».

Уставом товарищества предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится, в том числе, принятие решения о создании или приобретении имущества товарищества, в том числе земельных участков общего назначения, о порядке его общего использования гражданами в границах садоводства.

Вопрос о заключении предварительного договора аренды земельных участков на обсуждение на общем собрании членов СНТ не выносился, решение о заключении спорного договора членами товарищества не принималось, у председателя ТСН отсутствовали полномочия на подписание предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени договор аренды между сторонами не заключен.

Истица просила признать недействительным предварительный договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Междугородник» и ООО «Империя».

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Предварительный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Междугородник» и ООО «Империя» признан недействительным. В пользу ФИО1 с СНТ «Междугородник», ООО «Империя» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «Междугородник» и собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Междугородник».

Согласно п.4.2.5 Устава СНТ «Междугородник» к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится, в том числе, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества товарищества, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его общего использования гражданами в границах садоводства. Решения принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки на основании решений общего собрания членов товарищества, в случае, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (п.4.7.1 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Междугородник» (арендодатель) в лице председателя правления ФИО6, действующей на основании Устава, и ООО «Империя» (арендатор) заключен предварительный договор аренды земельного участка, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор аренды шести земельных участков, в том числе: объект № - ориентировочно общей площадью 6 кв.м для установки оборудования по очистке воды на скважине №; объект № ориентировочно общей площадью 6 кв.м для установки оборудования по очистке воды на скважине №; объект № ориентировочно общей площадью 26 кв.м для заключения договора возмездного оказания услуг; объект № ориентировочно общей площадью 400 кв.м для установки вышки сотовой связи; объект № ориентировочно общей площадью 40 кв.м для установки оборудования и заключения договора возмездного оказания услуг, являющихся на момент заключения предварительного договора составной частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Междугородник».

Договор должен быть заключен сторонами не позднее одного календарного месяца после получения любой из сторон договора выписки из ЕГРН, содержащей сведения о правообладателе и площади арендуемого земельного участка (п.1.4 предварительного договора).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Империя» к СНТ «Междугородник» о взыскании денежных средств установлен факт заключения договора на оказание услуг по очистке воды на основании протокола № очередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены расходы по смете по системе водоснабжения и предоставлению питьевой воды (300 000), в которые включены также расходы по оплате услуг третьих лиц и заключению соответствующих договоров.

Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «Междугородник» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о заключении предварительного договора аренды шести земельных участков общего пользования на общем собрании не решался, решение по нему не принималось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 173.1, 123.13, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от                        ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения изложенные в и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что решение общего собрания по вопросу передачи в аренду земельного участка ООО «Империя» в установленном порядке не принималось, отсутствовало такое решение и на дату вынесения решения, суд первой инстанции признал заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведёФИО2 выводами суда апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что предметом предварительного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлись объекты – участки общего пользования, расположенные в СНТ «Междугородник», факт наличия решения общего собрания членов товарищества по формированию и использованию имущества общего назначения не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пп.5 п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Доводы кассационной жалобы о том, что предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество и каких-либо прав истца не нарушает, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, п.1.7 предварительного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о фактической передаче объектов недвижимости в пользование ООО «Империя» с момента его заключения, что свидетельствует о реализации прав на пользование арендатором земельными участками до заключения основного договора, а не только намерение в будущем заключить основной договор.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи