Решение по делу № 2-1974/2022 от 27.05.2022

№ 2-1974/2022

64RS0047-01-2022-002535-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г.              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С.,

с участием представителя истца Фроловой Т.И.,

представителя ответчика Котлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепиковой А.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Клепикова А.Г. обратилась с иском к администрации МО «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что истец пользуется хозяйственным блоком во дворе <адрес>, который был построены с разрешения Саратовского Электротехнического завода МПС по согласованию с домовым комитетом и архитектурным отделом города Саратова. Данный блок хозяйственно-бытового назначения был построены в 1962 г. на выделенном Саратовскому Электротехническому заводу МПС земельном участке площадью
<данные изъяты>, в том числе под жилое строение <данные изъяты>, под надворные постройки – <данные изъяты>. Документами, подтверждающими законность строительства являются техническая инвентаризация домовладения от <дата>, план земельного участка с описанием технических строений хозяйственных блоков и гаражей от
<дата>, разрешения исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся. На основании сопоставления плана усадебного участка содержащейся в документации технической инвентаризации домовладения от
<дата> – с актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости выявлено, что расположение строений по <данные изъяты> указанных на плане усадебного участка соответствуют их фактическому расположению на местности и являются объектами капитального строительства.
В соответствии с экспертным исследованием <данные изъяты> от <дата> № хозяйственный блок <данные изъяты> адресный ориентир: <адрес> соответствуют санитарным, строительно-техническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам (Правилам землепользования и застройки города Саратова), пригодны для эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, Клепикова А.Г. просила признать за ней право собственности на сарай в хозяйственном блоке «а10» б/н площадью 3,9 кв.м, расположенный на земельном участке у многоквартирного <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Фролова Т.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом г. Саратова Котлов Д.А. возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Истец Клепикова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Романенко Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Клепикова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения деле не заявила. Представила письменные возражения, в которых указала, что не возражает относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Коровкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения деле не заявлялось.

Суд с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, в пользовании истца Клепиковой А.Г. находится строение условный номер № в хозяйственном блоке «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке у многоквартирного <адрес>.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает на зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости.

Исходя из обстоятельств дела, до настоящего времени государственная регистрация права собственности на указанный хозяйственный блок не произведена, из чего следует, что указанное строение обладает признаками самовольной постройки, право собственности на которое, может быть признано с соблюдением требований ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным исследованием от <дата> №, составленным <данные изъяты>» хозяйственный блок а10 соответствует санитарным, строительно-техническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам (Правилам землепользования и застройки города Саратова), пригоден для эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата> № следует, что находящееся в пользовании Клепиковой А.Г. строение условный номер № в хозяйственном блоке <данные изъяты> площадью <данные изъяты>м, расположенный на земельном участке у многоквартирного <адрес>, расположен на земельном участке, который выделялся Саратовскому электротехническому заводу МПС для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, дом
№А, площадью <данные изъяты>

Земельный участок, на котором располагается находящееся в пользовании Клепиковой А.Г. строение условный номер № в хозяйственном блоке «а10», площадью 3,9 кв.м, расположенный на земельном участке у многоквартирного <адрес>, выделялся Саратовскому электротехническому заводу МПС для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> Указанный участок необходим для эксплуатации нужд собственников.

На момент проведения экспертного исследования под жилым домом <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. При формировании земельного участка с кадастровым номером № не было учтено местоположение строений под литерами <данные изъяты> в связи с чем можно сделать вывод о том, что имеются нарушения прав жильцов многоквартирного дома и владельцев хозяйственных построек.

Строение условный номер № в хозяйственном блоке «<данные изъяты>», площадью
3,9 кв.м, расположенный на земельном участке у многоквартирного <адрес> соответствует санитарным, строительно-техническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам (Правилам землепользования и застройки города Саратова), пригодны для эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Подземные коммуникации под ним не проходят.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта
<данные изъяты> от <дата>
№ в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение возведено в 1962 г. без нарушения обязательных норм и правил, на земельном участке, выделенном для строительства многоквартирного дома, при наличии соответствующих разрешений. Оно не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Требования о сносе данного строения ответчиком не заявлены. Единственным обстоятельством, влекущим невозможность их легализации, является отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 55ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом приведенных норм закона, суд полагает, что отсутствие у истца разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не является препятствием для признания за истцом права собственности на находящиеся в их пользовании нежилые помещения.

Как указано в одном из определений Верховного суда РФ от 19 апреля 2011 г. № 5-В11-17, при рассмотрении дела судом также должно приниматься во внимание, что спорное строение входит в число строений, часть из которых уже зарегистрирована в собственность на основании решений судов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2002 г. за правопредшественником истца Романенко Т.М. признано право собственности на гараж, находящийся в тех же литерах, что и строение истца.

Кроме того, в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец владеет спорным строением более пятнадцати лет, и этим постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать за истцом право собственности на хозяйственный блок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Клепиковой А.Г. право собственности на строение условный номер № в хозяйственном блоке «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке у многоквартирного <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Королева