Решение по делу № 2-1958/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1958/2015

Решение

Именем Российской Федерации

27.04.2015 года                              г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мотор Центр» к ОАО «АльфаСтрахование», Янцену В.Я. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ООО «Мотор Центр» обратилось с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Янцену В.Я. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указывает, что 11 апреля 2014 года, около 06 часов 05 минут, Янцен В.Я. управляя автомобилем «Тойота Карина Е», №, следуя по <адрес> путь, в <адрес>, со стороны <адрес>, нарушил требования ПДД, а именно: не справившись с управлением, допустил смещение автомобиля «Тойота Карина Е» влево, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанного транспортного средства, со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Лада 210740», №, под управлением водителя ФИО2. Виновным в данном ДТП признан Янцен В.Я. Гражданская ответственность ООО «Мотор Центр» застрахована по полису обязательного страхования в ОАО «Альфастрахование». Учитывая, что после ДТП автомобиль истца не подлежал восстановлению, транспортное средство истца было утилизировано. Согласно Отчета ООО «Первое экспертное бюро» № рыночная стоимость автомобиля до аварии составила 95 400 рублей. Кроме того рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии пригодных для дальнейшей реализации составила 13 900 рублей. За данный отчет истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей. Так же истцом были понесены издержки связанные с уведомлением телеграфом заинтересованных лиц о времени и месте осмотра в размере 660, 40 рублей. Просит взыскать с ответчиком ОАО «Альфастрахование», Янцена В.Я. в пользу истца сумму убытков от ДТП в размере 87 160 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 815 рублей (л.д. 5-6). В дальнейшем представителем истца представлено ходатайство о взыскании судебных издержек, а именно просит взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д. 88).

В судебном заседании представитель истца Голошубин И.М. действующий на основании доверенности (л.д. 47), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили (л.д.86).

Ответчик Янцен В.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 84). Адвокат ответчика по ордеру Иванова О.Ю. в судебном заседании требования к Янцену В.Я. не признала в полном объеме, указав, что вину в ДТП Янцен В.Я. не оспаривает, полагает, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании в счет страхового возмещения в полном объеме.

Третьи лица Дубинина С.А., Ситников С.Ю., Романова Е.В., Сафаралеев Д.К. в судебное заседание не явились о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 73,74,77,79).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обозрев материалы уголовного дела № 1-476\2014, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, представителя ответчика Янцен В.Я. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 06:05 ч. Водитель Янцен В.Я. управляя автомобилем «Тойота Карина Е», №, следуя по <адрес> путь, в <адрес>, со стороны <адрес>, нарушил требования ПДД, а именно: не справившись с управлением, допустил смещение автомобиля «Тойота Карина Е» влево, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанного транспортного средства, со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Лада 210740», №, под управлением водителя ФИО2.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определению возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. на <адрес> в районе пересечения с <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2107 № под управление ФИО5, и автомобилем Тойота № под управлением ФИО1 (л.д. 7,8).

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 14.09.2014 года Янцен В.Я. нарушил требования ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.100).

В отношении Янцена В.Я. 17.07.2014 г. заведено уголовное дело № 1-476\2014 по ч.1.ст. 264 УК РФ, которое в последствие было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 04.09.2014 г. (л.д. 9).

Свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, Янцен В.Я. не оспорил.

Таким образом, вину в ДТП водителя Янцена В.Я., суд находит установленной.

Как установлено судом, собственником автомобиля Лада 210740, регистрационный знак № является ООО «Мотор Центр» (л.д. 11), данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В результате ДТП автомобилю марки Лада 210740, регистрационный знак № принадлежащего ООО «Мотор Центр», причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а именно: капот, передний бампер, передняя панель, левое и правое передние крылья, диск левого переднего колеса, пробито левое переднее колесо, крыша, решетка радиатора, левая и правая фары, переднее ветровое стекло, стекло левой передней двери, левое зеркало, течь охлаждающей жидкости (л.д. 98-101).

Считая свое право нарушенным истец обратился в суд.

Итак. Положения ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 данного Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «Б» п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ответчиком материалы искового заявления получены 26.03.2015 (л.д.75). Вместе с тем, со стороны ответчика (страховой компании) выплата страхового возмещения не произведена и в период производства по гражданскому делу. Не представлено суду и каких-либо возражений в отношении заявленных истцом исковых требований.

Так как в данной ситуации обязанность доказать соответствие своих действии законодательству при рассмотрении заявления о страховой выплате возлагается на ответчика, суд исходит из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился ООО «Первое экспертное бюро» для определения размера ущерба, согласно Отчета № от 06.10.2014г. рыночная стоимость автомобиля до аварии, определенная сравнительным подходом, равна 95 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость остатков ТС пригодных для дальнейшей реализации) составила 13 900 рублей (л.д.12-25). Стоимость оценки составила 5 000 рублей (л.д.37). Право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы было судом разъяснено ответчикам (л.д.2), такого ходатайства суду сторонами не заявлено.

Не доверять представленному истцом отчету, у суда оснований не имеется, эксперт является лицензированным специалистом. Поэтому, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленное в материалы дела экспертное заключение, суд относит к допустимому доказательству и, с учетом заявленной истцом позиции при разрешении данного спора, принимает его во внимание, учитывая, что стороны его не оспорили.

Как следует из материалов дела автомобиль Лада 210740 №, принадлежащий ООО «Мотор Центр» ДД.ММ.ГГГГ снят с учета: основание – утилизация (л.д. 46).

Согласно пункта 12.14 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер причиненного ущерба превышает страховую сумму или лимит ответственности Страховщика, то разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным возмещением обязано возместить лицо, несущее по закону ответственность за причиненный вред.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП обоснованно заявленными к ООО «АльфаСтрахование».

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы убытков причиненных автомобилю истца на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 81 500 рублей, за исключением стоимости годных остатков, подлежат взысканию с ООО «Альфастрахование» в счет страхового возмещения.

Доказательств того, что ответчиком данное требование удовлетворено добровольно, у суда не имеется.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом на оформление Отчета ООО «Первое экспертное бюро» № от 06.10.2014г. в размере 5 000 рублей (л.д.37) подлежат отнесению к реальному ущербу, в связи с чем, подлежат взысканию в счет страхового возмещения в указанном размере. Стороной ответчика не опровергнуто получение от истца оригинала отчета. Так же суд относит к реальному ущербу почтовые расходы в сумме 660,40 рублей, так как истцом при вызове ответчика на осмотр транспортного средства при составлении экспертного отчета, было затрачено 660,40 рублей которые истец просит взыскать с ответчиков. Указанные почтовые расходы подтверждены документально (л.д. 38-45). Истцом заявлено о взыскании суммы в размере 660 рублей, по правилам ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленного требования.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера расходов на услуги представителя, заявленного истцом.

Из договора № об оказании юридических услуг от 15 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Эксперт» и ООО «Мотор центр» следует, что в рамках настоящего договора юридическая консультация обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, организовать проведение независимой оценки с уведомлением заинтересованных лиц, подготовить необходимы документы для подачи иска (л.д. 90-91). К договору прилагается оплаченная ООО «Мотор Центр» квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 92).

Оценивая представленные документы, суд исходит из того, что по общему правилу, условия договора (соглашения) определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер оплаты оказанной услуги.

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, суд находит заявление о распределении судебных расходов обоснованным.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

Исходя из выводов к которым пришел суд, оснований для удовлетворения требований к виновнику ДТП Янцену В.Я. суд не находит, поскольку размер страховой выплаты, причитающейся истцу не превышает установленного лимита ответственности.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ООО «Мотор Центр» сумму страховой выплаты в размере 81 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей; почтовые расходы – 660 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, всего 97 160 рублей.

В удовлетворении требований к Янцену В.Я. – отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ООО «Мотор Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья    (подпись)                        Т.А.Васильева