Решение по делу № 2-8/2018 от 18.08.2017

Дело № 2-08/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                     15 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи               Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания                         Косыло Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева С.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Грачев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, и с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «№», регистрационный знак №, принадлежащим Грачеву С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю «№», регистрационный знак №, принадлежащему Грачеву С.С., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 <ДАТА> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством. <ДАТА> страховщик произвел выплату в размере 327 100 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Грачев С.С. самостоятельно обратился за экспертной оценкой. Согласно заключению экспертной организации Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» (ИП ФИО6) № от <ДАТА> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», регистрационный знак №, составляет с учетом износа 813 600 рублей. Согласно заключению экспертной организации Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» (ИП ФИО6) №-УТС от <ДАТА> о величине утраты товарной стоимости транспортного средства «№», регистрационный знак №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 728 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 8 000 рублей. <ДАТА> истец направил в адрес страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» претензию о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков, в части превышающих лимит ответственности по договору ОСАГО. Также, <ДАТА> истец обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о прямом возмещении убытков. Однако, все требования, указанные в претензиях страховыми компаниями удовлетворены не были, также истцом не был получен мотивированный отказ СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «МАКС» в удовлетворении требований. Просит взыскать, с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 900 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 729 рублей за каждый день просрочки, начиная со <ДАТА> и по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 433 328 рублей в пределах лимита гражданской ответственности перед другими лицами, расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Грачева С.С. - Коновалов С.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА>, неоднократно изменял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Грачева С.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 900 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период со 02 марта по <ДАТА> в размере 212 868 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; также просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Грачева С.С. сумму страхового возмещения в размере 442 997 рублей в пределах лимита гражданской ответственности перед другими лицами, расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Грачев С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Грачева С.С. - Коновалов С.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца Грачева С.С. возражала, просила в иске отказать в полном объеме. При этом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «№», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, не оспаривала, полагая, что повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении ООО «Союз Авто» № от <ДАТА>, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО8, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца Грачева С.С. возражал, просил в иске отказать в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного выше следует, что выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, и с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «№», регистрационный знак №, принадлежащим Грачеву С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признан водитель ФИО5, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по договору ДСАГО установлена в размере 1000 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, <ДАТА> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<ДАТА>, признав случай страховым, ответчик ЗАО «МАКС» произвел истцу страховую выплату в неоспоримой части в размере 327 100 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, истец обратился к услугам экспертной организации Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» (ИП ФИО6).

Согласно заключению экспертной организации Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» (ИП ФИО6) № от <ДАТА> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», регистрационный знак №, составляет с учетом износа 813 600 рублей.

Согласно заключению экспертной организации Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» (ИП ФИО6) №-УТС от <ДАТА> о величине утраты товарной стоимости транспортного средства «№», регистрационный знак №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 728 рублей.

<ДАТА> истец направил в адрес страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» претензию о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков, в части превышающих лимит ответственности по договору ОСАГО.

Также, <ДАТА> истец обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о прямом возмещении убытков.

Однако, все требования, указанные в претензиях Грачева С.С. страховыми компаниями удовлетворены не были, также истцом не был получен мотивированный отказ СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «МАКС» в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «МАКС» по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно выводам комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от <ДАТА> установлено, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля «№», регистрационный знак №, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии № от <ДАТА>, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от 15 феврале 2017 года, в полном объеме соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> (схеме происшествия от <ДАТА> и объяснениям водителей-участников дорожно-транспортного происшествия). С учетом ответа на первый вопрос следующие детали, узлы агрегаты были повреждены на транспортном средстве «№», регистрационный знак №, вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия и имеют соответствующие ремонтные воздействия: бампер передний - замена, окраска; крыло переднее левое - замена, окраска; блок-фара левая – замена; диск переднего левого колеса – замена; диск переднего правого колеса – замена; диск заднего правого колеса – замена; подкрылок передний левый (передняя часть) –замена; облицовка порога левого - замена, окраска; защита ДВС пластиковая – замена; стабилизатор передний – замена; рычаг подвески передний нижний, поперечный левый – замена; рычаг подвески передний нижний, поперечный правый – замена; подрамник передний – замена; крепление АКПП – замена; глушитель передний – замена; глушитель задний – замена; распорка кузова нижняя – замена; рычаг подвески нижний задний правый – замена; рычаг подвески нижний задний левый – замена; топливный бак – замена; АКПП-замена; редуктор заднего моста – замена; экран защитный среднего глушителя - замена.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по настоящему гражданскому делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз Авто».

Согласно выводам повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Союз Авто» № от <ДАТА> установлено, что повреждения крыла переднего левого, блок-фары левой, бампера переднего, порога левого, топливного бака, дисков колес переднего и заднего правого, диска колеса заднего левого, стабилизатора переднего, защиты ДВС пластиковая, экрана защитного среднего глушителя, рычагов подвески передних левого и правого, подрамника переднего, крепления АКПП, глушителя переднего и заднего, распорки кузова нижней, рычагов подвески задних левого и правого нижних, редуктора заднего моста, картера АКПП соответствуют с технической точки зрения всем повреждениям автомобиля «№», регистрационный знак №, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии № от <ДАТА>, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6, от <ДАТА>, механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> (схеме происшествия от <ДАТА> и объяснениям водителей-участников дорожно-транспортного происшествия). По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела, с учетом ответа на первый вопрос эксперт установил, что вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены следующие детали, узлы, агрегаты на транспортном средстве «№», регистрационный знак №, и требуют соответствующих ремонтных воздействий: бампер передний - замена, окраска; блок-фара левая - замена; крыло переднее левое - замена, окраска; диск переднего левого колеса – замена; диск переднего правого колеса – замена; диск заднего правого колеса – замена; глушитель передний – замена; глушитель задний – замена; распорка кузова нижняя – замена; рычаг подвески нижний задний правый – замена; рычаг подвески нижний задний левый – замена; топливный бак – замена; АКПП – замена; редуктор заднего моста – замена; экран защитный среднего глушителя – замена; облицовка порога левого - замена, окраска; защита ДВС пластиковая – замена; стабилизатор передний – замена; рычаг подвески передний нижний, поперечный левый – замена; рычаг подвески передний нижний, поперечный правый – замена; подрамник передний – замена; крепление АКПП - замена. Принимая во внимание результаты выполненных расчетов и проведенного комплексного анализа повреждений транспортного средства, эксперт сделал вывод, что итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№», регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего <ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом округления составляет 828 900 рублей. Принимая во внимание результаты выполненных расчетов и проведенного комплексного анализа повреждений транспортного средства, эксперт сделал вывод, что итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «№», регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, с учетом округления составляет 14 097 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Союз Авто» № от <ДАТА>, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА> № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта и его пояснения данные в ходе судебного разбирательства последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Союз Авто» ФИО9 пояснил, что анализ характера и локализации повреждений автомобиля «№», регистрационный знак №, позволяет заключить, что все расчеты произведены по совокупности перечню поврежденных деталей, в ходе проведения исследования отнесенных к рассматриваемому происшествию и мерами устранения дефектов, указанных в материалах дела. Кроме того, при проведении расчетов также учитывались работы, предусмотренные технологиями восстановительных работ, необходимые для восстановления доаварийнного состояния автомобиля.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, объяснения эксперта, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба, в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, подтвержден.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В качестве доказательства размера величины утраты товарной стоимости судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Союз Авто» № от <ДАТА>, согласно выводам судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 097 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу, в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, составляет 842 997 рублей (828 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 14 097 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в размере 327 100 рублей.

Доказательств выплаты Грачеву С.С. страхового возмещения в полном объеме, предусмотренного Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в размере 72 900 рублей с ЗАО «МАКС» (400 000 рублей (страховая сумма) – 327 100 рублей (выплаченная сумма), а также суммы страхового возмещения по ДСАГО с СПАО «Ингосстрах» в размере 428 900 рублей, исходя из расчета 828 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки за период со 02 марта по <ДАТА> в размере 212 868 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Поскольку ответчик ЗАО «МАКС» допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, <ДАТА> ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. <ДАТА> в адрес ЗАО «МАКС» Грачевым С.С. была направлена претензия о необходимости выплаты суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому неустойка за период со 02 марта по <ДАТА> составляет 212 868 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Таким образом, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерности, суд исходит из размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, в связи с чем, счел необходимым снизить ее размер до 10 000 руб.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.99).

В силу п.100 указанного Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта экспертной организации Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» (ИП ФИО6) по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «№», регистрационный знак №, в размере 18 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного права истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении спора из заявленных ко взысканию к ЗАО «МАКС» требований имущественного характера фактически судом признаны обоснованными и удовлетворены, требования имущественного характера в пропорциональном соотношении - около 14%, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу Грачева С.С. подлежат взысканию расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 2 520 рублей, а со СПАО «Ингосстрах» - в размере 15 480 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА> №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, то есть по 500 рублей с каждого. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, <ДАТА> Грачев С.С. в адрес ответчиков СПАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС» направил претензии о выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <ДАТА>. Однако данные претензия ответчиками были оставлены без удовлетворения, мотивированный отказ в адрес истца не направлялся.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиками обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Грачева С.С. с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С учетом изложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Грачева С.С. составляет 36 450 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Грачева С.С. составляет 221 498 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ЗАО СК «МАКС» в равных долях.

Согласно представленного платежного поручения № от <ДАТА>, расходы по оплате услуг эксперта частично произведены СПАО «Ингосстрах», в размере 20 000 рублей.

Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» стоимость комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составила 40 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком ЗАО «МАКС» произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

Кроме того, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> судом была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз Авто». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявлению ООО «Союз Авто» стоимость повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составила 30 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Союз Авто».

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО СК «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 2 762 рубля 60 копеек.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 8 084 рубля 77 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Грачева С.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Грачева С.С. страховую выплату в размере 72 900 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 2 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 450 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Грачева С.С. страховую выплату в размере 442 997 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 15 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 221 498 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Грачева С.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 762 рубля 60 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8 084 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Справка: решение принято в окончательной форме 20 февраля 2018 года.

Председательствующий:                                                                          Е.В. Чурина