Решение по делу № 33-2930/2022 от 26.04.2022

УИД: 11RS0002-01-2021-004144-73

г. Сыктывкар Дело № 2-94/2022

( № 33-2930/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Павловой Анны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Воркутинского городского Республики Коми от 27 января 2022 года, по которому

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Павловой Анне Владимировне и ФИО3 в лице его законного представителя – Павловой Анны Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворены:

с Павловой Анны Владимировны и ФИО3 в лице его законного представителя – Павловой Анны Владимировны, как с наследников заемщика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) за счет перешедшего в порядке наследования имущества ФИО1 и в пределах его стоимости, солидарно взыскана задолженность:

- по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 15 октября 2021 года в размере 91 909,80 рублей, из которых 50 630,74 руб. – кредит, 2 035,06 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 39 244,87 руб. – пени,

- по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по состоянию на 15 октября 2021 года в размере 69 750,65 рублей, из которых 50 000,00 руб. – кредит, 11 965,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 523,53 руб. – пени, 262,07 руб. – перелимит (сверхлимитная ссуда);

с Павловой Анны Владимировны и ФИО3 в лице его законного представителя – Павловой Анны Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы солидарно судебные расходы в размере 4 433,21 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Банка ВТБ- Иваницкой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ обратился в суд с иском к Павловым А.В. и .... о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО1, а именно: задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 15 октября 2021 года в размере 91 909,80 рублей и задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 15 октября 2021 года в размере 69 750,65 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчики являются наследниками умершего <Дата обезличена> заемщика, принявшими наследство, и обязаны отвечать по долгам наследодателя.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное стороной ответчиков.

В апелляционной жалобе Павлова А.В. считает решение суда незаконным, в обоснование этого указывает на неиспользование наследниками ФИО1 кредитной карты, выданной заёмщику по договору от <Дата обезличена> года, и на истечение срока действия данной карты в 2015 году; на несоблюдение банком досудебной процедуры урегулирования спора; на просрочку кредитора; на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитам. Кроме того, полагает, что суд неправильно определил состав и стоимость наследственного имущества ФИО1, а истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Банка ВТБ против удовлетворения жалобы Павловой А.В. возражала.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы Павловой А.В. и изменении постановленного судом решения в части размера произведенного взыскания.

При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... рублей сроком ... мес. под ... % годовых путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит.

По условиям договора <Номер обезличен> возврат кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей 1-го числа каждого месяца, размер аннуитетного платежа ... руб., пени за просрочку обязательств по кредиту ... % в день, от суммы невыполненных обязательств.

Факт получения ФИО1 суммы кредита подтвержден истцом представленным в материалы дела мемориальным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 34).

Кроме того, <Дата обезличена> на основании анкеты-заявления ФИО1 между теми же лицами был заключен договор кредитования <Номер обезличен> путем предоставления ФИО1 банковской карты ..., с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) ... руб.

В соответствии с распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) <Дата обезличена> ФИО1 получил кредитную карту ... <Номер обезличен> на указанных в кредитном договоре <Номер обезличен> условиях и <Дата обезличена> активировал кредитный лимит.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

<Дата обезличена> ФИО1 умер.

К моменту смерти заемщика его обязательства перед истцом по возврату полученных кредитов по договорам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> исполнены в полном объеме не были; кредитные договоры между сторонами не расторгнуты, не признаны недействительными.

16 октября 2018 года на основании заявления Павловой А.В., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, было заведено наследственное дело <Номер обезличен>. В рамках указанного наследственного дела ответчики заявили о принятии наследства умершего ФИО1, состоящего из ...

На оставшуюся долю в размере ... в указанном имуществе Павловой А.В. подано заявление о выделе супружеской доли (л. д. 104).

Кроме того, суд установил, что по состоянию на <Дата обезличена> на счете <Номер обезличен>, открытом в ... на имя ФИО1, находились денежные средства в сумме ... руб. (л. д. 161), которые принадлежали наследодателю на день смерти и не были учтены при оформлении наследственных прав ответчиков нотариусом.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года по делу № 2-455/2021 с Павловой А.В. и несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя – Павловой А.В. в пользу ...» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному с ФИО1, по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 24 289,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 928,69 руб.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года по делу № 2-1158/2021 с Павловой А.В. и ФИО3 в лице его законного представителя – Павловой А.В. как с наследников заемщика ФИО1 в пользу ...» взыскана задолженность по договору кредитной карты, заключенному с ФИО1, в размере 299 541,22 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 033,52 руб.

Установив приведенные обстоятельства, разрешая иск Банка ВТБ, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики являются наследниками ФИО1, принявшими наследство и не исполнившими после этого обязательства наследодателя по кредитным договорам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, размер которых по состоянию на <Дата обезличена> составлял ...), посчитал, что заявленная ко взысканию Банком ВТБ к Павловым А.В. и ФИО3 сумма задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 (... и требуемое истцом взыскание с учетом ранее постановленных решений суда от 8 апреля и от 16 июня 2021 года находится в допустимых законом пределах ответственности наследников по долгам наследодателя.

Придя к указанным выводам, суд первой инстанции удовлетворил иск Банка ВТБ к Павловым А.В. и ФИО3 в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции по своему существу являются верными, и доводы жалобы их не опровергают.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Предусмотренные приведенными нормами права обстоятельства объективно материалами дела не подтверждаются, доказательства, свидетельствующие об отказе Банка принять от ФИО1 и от его наследников исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, отсутствуют.

Что касается размера задолженности, то, как усматривается из материалов дела, а именно, из выписки движения по счету кредитной карты <Номер обезличен> (л. д. 19-33), операции по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному на срок ... (л. д. 91), совершались заемщиком с использованием карты по <Дата обезличена> включительно (<Дата обезличена> были списаны плановые проценты), что опровергает бездоказательное утверждение подателя жалобы о прекращении кредитования заемщика по указанной сделке, начиная с июня 2015 года.

Поскольку в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается, а ответчиком фальсификация представленных Банком в суд документов не подтверждена, оснований для суждения о недоказанности размера заявленной ко взысканию истцом задолженности заемщика по кредитному договору <Номер обезличен> у суда первой инстанции не имелось.

Злоупотребления кредитором своими правами не выявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, такового заявления ответчиками по иску Банка ВТБ до вынесения судом решения Павловыми сделано не было, что исключало для суда первой инстанции возможность обсудить данный вопрос и применить последствия пропуска банком срока исковой давности.

Поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, правовых оснований для применения таких последствий по доводам жалобы в настоящее время не имеется.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании кредитной задолженности законом не установлен, требований о расторжении кредитных договоров <Номер обезличен> и <Номер обезличен> Банком ВТБ по настоящему делу к Павловым А.В. и ФИО15 не заявлено.

Отклоняя, таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия одновременно приходит к выводу о том, что ссылки Павловой А.В. на нарушение судом первой инстанции положений абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскания заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В данном случае – это обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем у истца на возвратной основе, и уплате процентов на нее, а также штрафных санкций.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по настоящему делу, суд установил стоимость перешедшего к Павловым А.В. и ФИО16. после смерти ФИО1 наследственного имущества равной ... руб., где ... руб. – денежные средства, размещенные к моменту смерти на счетах ФИО1; ... руб. – стоимость квартиры по <Адрес обезличен> согласно отчету <Номер обезличен> оценщика ФИО11 от 10 июня 2021 года об определении рыночной стоимости жилого помещения, принятому в качестве доказательства при рассмотрении судом гражданского дела № 2-1158/2021 по иску ... к Павловым А.В. и ФИО17. о взыскании кредитной задолженности (решение от 16 июня 2021 года); ... руб. – стоимость ... доли автомашины ... (VIN <Номер обезличен> согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля № 26-12/19 от 12 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что наследственного имущества, принятого ответчиками после смерти ФИО1, достаточно для погашения долга перед Банком ВТБ по кредитным договорам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Вместе с тем, при определении наследственной массы после смерти умершего заемщика суд ошибочно включил в него всю квартиру по адресу: <Адрес обезличен> без учета того, что ... доля в праве собственности на данный объект, приобретенный ФИО1 в браке с Павловой А.В. (договор купли-продажи – <Дата обезличена>, брак заключен <Дата обезличена>), заявлена в рамках наследственного дела к выделению из наследственного имущества ФИО1 в качестве супружеской доли Павловой А.В. (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Указанное упущение суда привело к неверному исчислению стоимости наследственного имущества полученного ответчиками, а именно: вместо ... руб. (....) суд исходил из ... руб. (....).

С учетом того, что до вынесения настоящего решения с ответчиков, как с наследников умершего ФИО1, в судебном порядке были уже взысканы долги наследодателя на общую сумму ... исковые требования Банка ВТБ в рамках рассматриваемого дела могли быть удовлетворены на сумму, не превышающую ....).

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит изменению как в сумме взыскания, так и в размере расходов истца по уплате государственной пошлины:4433,21 руб. х 86,93 % = 3853, 79 руб. (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приходя к данному выводу, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Павловой А.В. о неправомерности исчисления стоимости квартиры по <Адрес обезличен> по отчету № 127/21 оценщика ФИО11 от 10 июня 2021 года, принятому судом при рассмотрении гражданского дела по иску ...» (л. д. 189).

Действительно, отчет оценщика, составленный, хоть и в отношении того же имущества, но по другому делу, не создает преюдиции при рассмотрении иных дел, а стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Вместе с тем, установление судом первой инстанции стоимости квартиры в <Адрес обезличен> в размере ... рублей, исходя из стоимостных характеристик, определенных оценщиком ФИО11 по состоянию на <Дата обезличена>, судебная коллегия не считает в данном случае нарушением норм материального права, влекущим отмену решения.

Так, в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении данного дела Павлова А.В. в судебные заседания, назначенные судом первой инстанции, не являлась, против удовлетворения заявленных Банком ВТБ исковых требований не возражала, оценку стоимости ... доли в праве собственности на квартиру по <Адрес обезличен> не оспорила.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1158/2021 следует, что аналогичные рассматриваемым доводы Павлова А.В. заявляла, оспаривая решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года, однако в заседании суда апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к Павловой А.В. и ФИО3, после смерти ФИО1, Павлова А.В. против назначения экспертизы возражала, указывая, что стоимость квартиры на момент открытия наследства составляла не менее ... рублей, определенных в отчете <Номер обезличен>.

Оспаривая решение по настоящему делу, Павлова А.В. в апелляционной жалобе также ссылалась на то, что «стоимость недвижимого имущества в Воркуте с каждым днем дешевеет» (л. д. 207).

К апелляционной жалобе сведений об иной стоимости ... доли в праве собственности на квартиру <Адрес обезличен> Павлова А.В. не приложила, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявила, в суд апелляционной инстанции не явилась, что не позволило суду апелляционной инстанции поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель банка ВТБ соответствующее доказательство по делу не оспорила.

По данным государственного реестра кадастровая стоимость квартиры <Адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> (ФИО1 умер <Дата обезличена>) составляла ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах дела правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для сбора новых доказательств в суде первой инстанции, а также для вывода о допущенных при разбирательстве дела судом первой инстанции правах ответчиков, оспаривающих решение, и считает возможным согласиться с принятой судом оценкой стоимости квартиры по отчету оценщика ФИО11

Доводы Павловой А.В. о необоснованности включения квартиры (её ... доли) в состав наследства ФИО1 в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности к ответчиком на объект после смерти ФИО1 судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2), а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть признан недопустимым.

Иных доводов жалоба Павловой А.В. не содержит.

Истцом решение суда первой инстанции не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года изменить.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Павловой Анне Владимировне и ФИО3 в лице его законного представителя – Павловой Анны Владимировны удовлетворить в части:

взыскать с Павловой Анны Владимировны и ФИО3 в лице его законного представителя – Павловой Анны Владимировны задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 140 532 руб. 90 коп.;

взыскать с Павловой Анны Владимировны и ФИО3 в лице его законного представителя – Павловой Анны Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3853 руб. 79 коп.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2022 года