Решение по делу № 2а-406/2019 от 07.02.2019

Дело № 2А-406/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 12 марта 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике и начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике Чайникова О.А.- Федоровой А.Ф., действующей на основании доверенностей от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белова Виктора Викторовича к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике Чайникову Олегу Анатольевичу, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия начальника ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН России по Удмуртской Республике Чайникова О.А., выразившееся в отказе предоставить Х.О.А. 07 декабря 2018 года свидания с осужденным Беловым Виктором Викторовичем,

у с т а н о в и л:

    Белов Виктор Викторович обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике Чайникову Олегу Анатольевичу, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия начальника ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН России по Удмуртской Республике Чайникова О.А., выразившееся в отказе предоставить Х.О.А. 07 декабря 2018 года свидания с осужденным Беловым Виктором Викторовичем.

    Административное исковое заявление мотивировано тем, что в целях реализации своего права на получение информации, а также получения квалифицированной юридической помощи Беловым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг 07 декабря 2018 года с Х.О.А. для обращения в Европейский суд по правам человека с жалобой на приговор <***> от дд.мм.гггг по делу №*** по вопросу нарушения его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. 07 декабря 2018 года в целях обсуждения вопросов и получения информации, связанных с оказанием юридической помощи в рамках вышеуказанного договора, согласования с Х.О.А. позиции и нюансов, касающихся реализации его прав по обращению в ЕСПЧ, Х.О.А. обратился к начальнику ФКУ «ИК-6» УФСИН России по УР Чайникову О.А. с письменным заявлением о предоставлении свидания с осужденным Беловым В.В. с приложением договора на оказание юридических услуг, копии паспорта Х.О.А.. копии диплома Х.О.А. о высшем образовании. При этом подлинники указанных документов были предъявлены сотрудникам ФКУ «ИК-6» УФСИН России по УР. Однако, указанные документы вместе с заявлением были возвращены сотрудниками ФКУ «ИК-6» УФСИН России по УР Х.О.А., а также было сообщено, что по устному указанию начальника учреждения свидание с Беловым В.В. предоставлено не будет, так как Х.О.А. не является адвокатом либо лицом, имеющим высшее юридическое образование. Вышеуказанное бездействие начальника ФКУ «ИК-6» УФСИН России по УР Чайникова О.А. является незаконным. Критерием отбора лица, оказывающего юридическую помощь, является субъективное восприятие его со стороны доверителя как лица, способного оказать квалифицированную юридическую помощь. Заключая договор на оказание юридических услуг с Х.О.А., истец исходил из восприятия его как лица, способного оказать необходимую юридическую помощь. Таким образом, административным ответчиком ограничено его право на получение юридической помощи, а также информации, подлежащей предоставлению по договору.

Правовым основанием иска указаны Конституция РФ, ст. 10, 12, 89 УИК РФ.

Административный истец Белов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда этапировать заявителя по гражданскому делу, содержащегося в местах лишения свободы, к месту разбирательства дела с целью обеспечения личного участия в судебном заседании. В силу ст. 48 ГПК РФ заявитель вправе вести в суде свои дела через представителя. Белов В.В. представителя в суд не направил, ходатайств о рассмотрении дела путем использования видеоконференцсвязи не заявлял.

Административный ответчик начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике Чайников О.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административных ответчиков: ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике и начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике Чайникова О.А.- Федорова А.Ф., в судебном заседании, административные исковые требования Белова В.В. не признала и попросила в удовлетворении требований отказать, по доводам, указанным в письменном возражении.

Согласно письменным возражениям, Белов В.В. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР в качестве осужденного к лишению свободы. Для оказания юридической помощи истцу в начале декабря 2018 года в учреждение обратился Х.О.А., ранее отбывавший наказание в ФКУ ИК-6. Письменного заявления и документов, подтверждающих наличие юридического образования, им представлено не было. На этом основании Х.О.А. свидание с Беловым В.В. для оказания юридической помощи не предоставили, но разъяснили, что для реализации права на оказание такой помощи необходимо представить документ о высшем юридическом образовании. При этом нарушений прав, свобод и законных интересов Белова В.В. администрацией учреждения не допущено.

Административный ответчик Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, направив письменные возражения по делу и ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Из письменных возражений следует, что письменного заявления и документов о наличии юридического образования Х.О.А. начальнику ФКУ ИК-6 представлено не было. Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 89 УИК РФ следует, что предоставление свиданий осуществляется по заявлению осужденного и является непосредственно его правом. При этом, сам осужденный Белов В.В. соответствующим заявлением к администрации ИК-6 не обращался, в виду чего, его права не могли быть нарушены при рассмотрении обращения представителя Х.О.А., аналогичным правом не наделенного. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о самой возможности оказания истцу квалифицированной юридической помощи, оснований для предоставления Х.О.А. свидания, предусмотренного ч. 4 ст. 89 УИК РФ, у начальника ИК-6 не имелось. Просят отказать Белову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца и неявившихся административных ответчиков.

Выслушав представителя ответчиков: ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР и начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела, административное исковое заявление об оспаривании отказа начальника ФКУ ИК-6 поступило в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Белов В.В. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике.

07 декабря 2018 года Х.О.А. в целях оказания юридической помощи осужденному Белову В.В., отбывающему наказание в ФКУ ИК-6, обратился через оперуполномоченного лейтенанта внутренней службы В.В.В. к начальнику ФКУ ИК-6 с заявлением о предоставлении свидания для оказания юридической помощи.

В этот же день заявление Х.О.А. было рассмотрено начальником исправительного учреждения Чайниковым О.А. с указанием о необходимости подачи письменного заявления с приложением копии диплома о высшем юридическом образовании. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями оперуполномоченного лейтенанта внутренней службы В.В.В. от 24 февраля 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Белов В.В. ссылается на незаконный отказ начальника исправительного учреждения в предоставлении ему свидания с Х.О.А., с которым у него заключен договор на оказание юридических услуг, в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью восьмой статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник – лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии с частью четвертой статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295.

Х.О.А. имеет диплом о высшем образовании по квалификации Менеджер по специальности «государственное и муниципальное управление». Доказательств о том, что Х.О.А. имеет высшее юридическое образование, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", законодатель гарантировал осужденному право на получение именно квалифицированной юридической помощи адвоката или иного лица, имеющего право на ее оказание и цель предоставления свидания. Предусмотренная частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по общему правилу, может быть достигнута в случаях, когда лицо, оказывающее юридическую помощь, имеет высшее юридическое образование.

Административный истец должен был доказать, что целью свидания являлось именно оказание ему юридической помощи, а также то, что Х.О.А. может быть отнесен к "иным лицам, имеющим право на оказание такой помощи".

По смыслу вышеприведенных правовых норм, свидание с осужденным для оказания юридической помощи может быть предоставлено только в том случае, если осужденный изъявил каким-либо образом необходимость получения юридической помощи.

Из карточки учета свиданий следует, что обращения Белова В.В. к администрации учреждения ИК-6 на предоставление свидания с Х.О.А. отсутствуют. Кроме того, административный истец прикладывает к административному исковому заявлению договор на оказание юридических услуг, заключенный с Х.О.А. 07 декабря 2018 года, тогда как в это день Белов В.В. не встречался с Х.О.А..

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Х.О.А. высшего юридического образования, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого отказа начальника ФКУ ИК-6 в предоставлении свидания с осужденным незаконным.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, со стороны административного ответчика нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Белова Виктора Викторовича к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике Чайникову Олегу Анатольевичу, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия начальника ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН России по Удмуртской Республике Чайникова О.А., выразившееся в отказе предоставить Х.О.А. 07 декабря 2018 года свидания с осужденным Беловым Виктором Викторовичем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Председательствующий судья     А.А. Шуравин