Решение по делу № 1-355/2024 от 28.08.2024

Дело № 1-355/2024

34RS0008-01-2024-008750-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                      11 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гарькавой И.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л.,

защитника – адвоката Пневской О.Н.,

подсудимого Сердюка С.Г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сердюка С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего одного ребенка на иждивении, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., д. №..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк С.Г. обвиняется, в том числе, в совершении мошенничества, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное время, Потерпевший №2 посредством телефонного звонка обратился к Сердюку С.Г. с просьбой оказания ему услуги по изготовлению надгробного памятника, так как последнему было известно о том, что Сердюк С.П. осуществляет указанный вид деятельности, на что последний ответил согласием.

В этот же день, в достоверно неустановленное время у Сердюка С.Г., после беседы с Потерпевший №2 возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №2, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последнему, под предлогом изготовления надгробного памятника, при этом не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 в значительном размере и желая их наступления, Сердюк С.Г., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с целью придания правомерного вида своим действиям, посредством использования мессенджера «WhatsApp» отправил Потерпевший №2 договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сердюк С.Г. брал на себя обязательства по изготовлению надгробного памятника в срок до ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предоплате в сумме 21 500 рублей, однако, в действительности последний выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, то есть заведомо сообщил ложную информацию, касающуюся намерения исполнения условий договора, тем самым, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 57 минут, более точное время установить не представилось возможным, Потерпевший №2, не осознавая, что в отношении него совершается преступление, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Сердюка С.Г., посредством использования программного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил банковскую транзакцию по переводу денежных средств посредством использования «Системы быстрых платежей» в размере 21 500 рублей со своего расчетного счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка №..., расположенного по адресу: ..., ... на расчётный счет №..., находящийся в пользовании Сердюка С.Г., который открыт ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ...А, стр. №... при этом уведомив последнего об осуществлении указанной банковский транзакции.

В указанное время Сердюк С.Г., находясь около здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., продолжая вводить Потерпевший №2 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, получил указанные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в размере 21500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сердюка С.Г. в связи с примирением с подсудимым. Пояснил, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, ему полностью возмещен, также компенсирован моральный вред, они достигли примирения, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Сердюк С.Г. с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить уголовное дело, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Пневская О.Н. полагала ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку её подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просила уголовное дело в отношении её подзащитного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Государственный обвинитель Жарова В.Л., возражала против прекращения уголовного дела в отношении Сердюка С.Г. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершение которого инкриминируется Сердюку С.Г., относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что Сердюк С.Г. ранее не судим и впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, подсудимый изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 подлежащим удовлетворению и считает возможным, на основании ст. 25 УПК РФ, производство по делу прекратить.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Сердюка С.Г. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания, не может служить препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Сердюка С. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Продолжить рассмотрение уголовного дела по обвинению Сердюка С. Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья           /подпись/              М.Е. Третьякова

Дело № 1-355/2024

34RS0008-01-2024-008750-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                      11 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гарькавой И.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л.,

защитника – адвоката Пневской О.Н.,

подсудимого Сердюка С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сердюка С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего одного ребенка на иждивении, не работающего, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, р...., ..., д. №... проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк С.Г. обвиняется в совершении мошенничества, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное время, Потерпевший №1 посредством телефонного звонка обратился к Сердюку С.Г. с просьбой оказания ему услуги по изготовлению надгробного памятника, так как последнему было известно о том, что Сердюк С.Г. осуществляет указанный вид деятельности, на что последний ответил согласием.

В этот же день, в достоверно неустановленное время у Сердюка С.Г. возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последнему, под предлогом изготовления надгробного памятника, при этом не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 в значительном размере и желая их наступления, Сердюк С.Г., находясь на участке местности, расположенном на пересечении улиц ... и ... в ..., с целью придания правомерного вида своим действиям, передал Потерпевший №1 договор об оказании услуг, согласно которого Сердюк С.Г. брал на себя обязательства по изготовлению надгробного памятника в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в действительности последний выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, то есть заведомо сообщил ложную информацию, касающуюся намерения исполнения условий договора, тем самым, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

В это же время, находясь в указанном месте, Сердюк С.Г., заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, предоставил договор об оказании услуг последнему, в котором Потерпевший №1 поставил подпись, после чего Сердюк С.Г. получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в размере 25 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению и с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сердюка С.Г. в связи с примирением сторон и полным возмещением причиненного преступлением вреда. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что претензий материального и морального плана к подсудимому не имеет, ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Сердюк С.Г. с заявленным ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело по данному эпизоду, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Пневская О.Н. поддержала заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, просила уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить.

Государственный обвинитель Жарова В.Л. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Сердюка С.Г., мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, Сердюк С.Г. ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный вред, возместив его в полном объеме, претензий материального и морального плана у потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому не имеется.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Сердюка С.Г. за примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания, не может служить препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Сердюка С. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Сердюка С.Г. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: светокопии договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; чека по операции ...» от ДД.ММ.ГГГГ; фотоизображение схемы памятника; светокопии снимков экрана мобильного телефона переписки Потерпевший №2 и Сердюка С.Г.; выписки о движении денежных средств по банковской карте №... банка ... выписки о движении денежных средств по банковскому счету №... банка ...», - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья           /подпись/              М.Е. Третьякова