Решение по делу № 33-13749/2019 от 18.09.2019

Судья Мордвинов А.П.                       Дело № 33-13750/2019

24RS0034-01-2019-000336-35

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Валентины Савельевны, Ворониной Анны Викторовны к Королевой Вере Мамедовне, Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, а также по встречному исковому заявлению Королевой Веры Мамедовны к Ворониной Валентине Савельевне, Ворониной Анне Викторовне о расторжении договора аренды жилого дома, о выселении со снятием с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Ворониной В.С. - Алексеевой О.В.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ворониной Валентины Савельевны, Ворониной Анны Викторовны к Королевой Вере Мамедовне, Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края к Королевой Вере Мамедовне, Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Королевой Веры Мамедовны к Ворониной Валентине Савельевне, Ворониной Анне Викторовне - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Королевой Верой Мамедовной и Ворониной Валентиной Савельевной договор аренды от 14 мая 1997 г. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить Воронину Валентину Савельевну, родившуюся <дата>. на <данные изъяты>, и Воронину Анну Викторовну, родившуюся <дата> в <данные изъяты>, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять с регистрационного учета Воронину Анну Викторовну, родившуюся <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Ворониной Валентины Савельевны и Ворониной Анны Викторовны в пользу Королевой Веры Мамедовны возврат государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 3 300 руб. 00 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Манского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2019 г. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части встречные исковые требования Королевой Веры Мамедовны к Ворониной Валентине Савельевне, Ворониной Анне Викторовне - оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронины обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Требования мотивировали тем, что они с мая 1997 года пользуются и открыто владеют жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. После 06.05.2013 года Воронина В.С. из-за возникшего конфликта с Ворониной А.В., была вынуждена прописаться у своей дочери Алексеевой О.В. по адресу: <адрес>. Воронина В.С., тем не менее, после улаживания конфликта с Ворониной А.В. продолжила проживать в указанном доме, но обратно встать на регистрационный учет не смогла из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом. Воронины вселились в спорный жилой дом на основании договора аренды, заключенного с Королевой (Мустафаевой) В.М. с правом дальнейшего выкупа, после чего Королева В.М. выписалась из жилого помещения, вывезла из него все свои вещи.

В (покойный муж Ворониной В.С.) выкупил у Королевой В.М. данный жилой дом, но соответствующий договор Королева В.М. составлять не стала из-за дороговизны услуг нотариуса. В умер <дата> года, и после его смерти истцы остались проживать в этом жилом доме, стали проявлять заботу о жилом помещении, проводить его текущий ремонт, принимать меры к его сохранению, использовать для ведения огорода придомовую территорию. Воронина В.С. к тому же является собственником земельного участка по месту нахождения жилого дома, а соответственно, учитывая, закрепленное в законе единство земельных участков и прочно связанных с ним объектов, а также срок давностного владения спорным домом с 1997 года, Воронины полагают, что вправе претендовать на признание за ним права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности, и просили суд признать на него право собственности в силу приобретательной давности.

07.05.2019 года Королева В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ворониной В.С., Ворониной А.В. о расторжении договора аренды жилого дома, о выселении со снятием с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.03.1990 года, зарегистрированным в Шалинском сельсовете.

Королева В.М. и ее бывший супруг Королев А.Н. имеют регистрацию в этом доме, как по месту жительства. Также на регистрационном учете состоят Воронина В.С. и Воронина А.В. на основании заключенного с Ворониной В.С. договора аренды от 14.05.2017 года, с учетом последующего приоритетного права Ворониной В.С. на выкуп этого жилого помещения перед другими лицами. Воронина В.С. заключила указанный договор аренды с Королевой В.М. сроком на 10 лет с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 30 000 руб., что за весь период пользования домом, размер арендной платы составляет 3 600 000 руб. Воронина В.С. за весь период пользования выплатила Королевой В.М. только 16 000 руб. Королева В.И. из жалости к Ворониной В.С., являющейся инвалидом по зрению, не стала требовать с нее арендной платы за проживание в доме. Воронина В.С., злоупотребив хорошим отношением к ней со стороны Королевой В.М., предприняла попытку захвата спорного дома.

Просила суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор аренды спорного жилого дома, заключенного 14.05.1997 года. Выселить из спорного жилого дома и снять с регистрационного учета Ворониных. Взыскать в солидарном порядке с Ворониных государственную пошлину в размере 600 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, определениями суда к участию в деле были привлечены:

в качестве соистца – Воронина А.В.;

в качестве соответчика администрация Манского района Красноярского края;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципальный Березовский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю, Королев А.Н., администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ворониной В.С. – Алексеева О.В. просит решение отменить. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что встречные исковые требования необоснованны, и не подлежали удовлетворению. Семья Ворониных купила спорный дом и полностью оплатила покупку в размере 16 000 000 руб., о чем свидетельствует аудиозапись телефонного разговора между Алексеевой О.В и Королевой В.М. от 24.01.2019 года. В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд данное доказательство не исследовал. В предварительном судебном заседании Алексеевой О.Ю. было заявлено о том, что подпись в договоре аренды жилого дома, не принадлежит Ворониной В.С., однако судом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было отказано. Также Алексеевой О.Ю. судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, и которые могли подтвердить факт передачи денежных средств в размере 16 000 000 руб. от покупателя продавцу. Кроме того, судом не изучены и не дана правовая оценка письменному объяснению С о том, что спорный дом на праве собственности ей не принадлежал и договор купли-продажи от 14.03.1990 года она не подписывала. У является единственным собственником спорного дома, которая его не продавала Королевой (Мустафаевой) В.М. Поэтому, автор жалобы полагает, что Королева В.М. никогда не была собственником спорного дома и не могла им распоряжаться. Суд, при вынесении решения, фактически не установил всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли способствовать правильному разрешению спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Королева В.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены, им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы Ворониной В.С. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи жилого дома от 14.03.1990 года, который содержал бы все существенные условия, предусмотренные законом. Требование о признании недействительным договора аренды от 14.05.1997 года, Ворониной В.С. не заявлялось.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, отзыв на возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя Ворониной В.С. – Михайлову Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и отзыв на возражения на апелляционную жалобу, просившую решение отменить в части удовлетворения требований Королевой В.М., заслушав Королеву В.М., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу и просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шадриной Е.А., полагавшей решение оставить без изменения, уточнив резолютивную часть, исключив указание на солидарное взыскание судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что право собственности на недвижимое имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.1990 года С и Мустафаева В.К., впоследствии сменившая фамилию на Королеву В.М., заключили договор купли-продажи. Согласно договору С продала за 2000 руб. Королевой В.М. жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, жилой площадью 15 кв. м.

Данный договор, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 239 ГК РФ, действовавшим на тот момент, был зарегистрирован в Шалинском сельсовете в день заключения, что подтверждает право собственности Королевой В.М. на спорный дом.

14.05.1997 года Королева В.М. заключила с В договор аренды, по условиям которого сдала ему сроком на 10 лет вышеуказанный жилой дом, с ежемесячной выплатой 30 000 руб., с учетом права на продажу дома. Данный договор был зарегистрирован в администрации Шалинского сельсовета.

В этот же день Воронина В.С. и Воронина А.В. были зарегистрированы в указанном доме, как по месту жительства. 27.07.1998 года в доме был зарегистрирован и В

<дата> В умер. 06.08.2013 года Воронина В.С. была снята с регистрационного учета в спорном доме.

В настоящее время на регистрационном учете жилого дома состоят: Воронина А.В., Королева В.К., Королев А.Н.

Обращаясь с иском в суд, Воронины указывали, что с 1997 года они открыто владеют и пользуются жилым домом, в который вселились и зарегистрированы по месту жительства на основании договора аренды с правом дальнейшего выкупа.

Возражая против исковых требований и обращаясь в суд со встречным иском, Королева В.С. указала, что в виду того, что Воронины не оплачивают арендную плату, она как собственник дома, имеет право требовать устранения препятствий владения спорным жилым домом.

Оценив доводы и возражения сторон спора, представленные по делу доказательства в совокупности, суд правильно пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ворониных, поскольку защита права по ст. 234 ГК РФ возможна против третьих лиц, но не допускается против собственника и законных владельцев. В данном случае собственником спорного жилого дома является Королева В.М., доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, и судом не установлено.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, 14.03.1990 года Королева В.М. приобрела спорный дом у С по договору купли-продажи. Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, факт проживания Ворониных в доме основанием для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности не является, поскольку им было известно об отсутствии у них основания возникновения права собственности на спорный дом, который им предоставлялся собственником по договору аренды.

Удовлетворяя встречные требования Королевой В.М., суд, руководствуясь ст.ст. 687,688 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что договор аренды подлежит расторжению с выселением Ворониных из арендуемого жилого помещения, в связи с неоплатой последними арендных платежей за последние 10 лет.

Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности внесения в ЕГРН сведений о праве Ворониной В.С. на земельный участок, расположенный под спорным домом, по адресу: <адрес>, поскольку указание о возникшем праве Ворониной В.С. на земельный участок на основании постановления Администрации Манского района Красноярского края от 16.07.1993 года № не соответствует действительности, ввиду того, что Воронина В.С. в период с 1992 - 1995 гг. по адресу спорного дома не проживала, а само постановление Администрации Манского района Красноярского края от 16.07.1993 года № не закрепляло за жителями с. Шалинское их права на земельные участки по месту жительства (регистрации), этим нормативным актом предусмотрена лишь передача в ведение сельских поселений Манского района Красноярского края земельных угодий из состава земель сельскохозяйственных предприятия, специального фонда, земель промышленности. С учетом изложенного, суд обоснованно оценил как не порождающую правовых последствий выписку из реестра собственников и арендаторов земельных участков, переданную в Кадастровую палату в 2006 году для постановки на кадастровый учет, согласно которой Воронина В.С. ошибочно значится собственником земельного участка.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, основанными на нормах действующего законодательства, и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что по делу отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, поскольку факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его права собственности, которое никем не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в виду того, что судом не исследована аудиозапись телефонного разговора, опровергаются материалами дела.

Так, из дела усматривается, что суд исследовал аудиозапись телефонного разговора, представленного представителем Ворониной В.С.-Алексеевой О.В., что отражено в протоколе судебного заседания от 17.07.2019года (л.д. 198), и дал указанной аудиозаписи оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, которые могут подтвердить факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу, не могут повлечь отмену решения, поскольку свидетельские показания в данном случае не отвечают требованиям допустимости.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, не назначил почерковедческую экспертизу, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, У договор купли-продажи от 14.03.1990 года оспорен не был. Воронины, заявляя требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, также не оспаривали сделку, на основании которой у Королевой В.М. возникло право собственности на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, исключив указание на установленную судом обязанность снять Воронину А.В. с регистрационного учета, а также указание на взыскание с Ворониных судебных расходов в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения его из жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из указанных правовых норм, выселение гражданина из жилого помещения на вступившим в законную силу решением суда является основанием для его снятия с регистрационного учета.

При этом возложение судом на органы МВД обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета, учитывая, что представитель органа МВД по вопросам миграции не был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика, не может быть признано законным.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению, с исключением из его резолютивной части возложения обязанности снять Воронину А.В. с регистрационного учета, с указанием в резолютивной части решения о том, что данное решение о выселении ответчика у является основанием для снятия Ворониной А.В. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Кроме того, поскольку материальной нормой права, регулирующей правоотношения сторон спора, солидарная ответственность не предусмотрена, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению в долевом порядке.

Иных оснований для изменения либо отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года изменить в части установления обязанности о снятии с регистрационного учета Ворониной А.В., а также в части распределения судебных расходов ответчика за счет истцов солидарно.

Изложить абз. 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Решение является основанием для снятия Ворониной Анны Викторовны, родившейся <дата> в <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Дополнить абз. 6 резолютивной части решения указанием на взыскание с Ворониной Валентины Савельевны и Ворониной Анны Викторовны в пользу Королевой Веры Мамедовны судебных расходов в размере 3 300 рублей, по 1 650 рублей с каждой, исключив указание на солидарное взыскание.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ворониной В.С. – Алексеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                 Авходиева Ф.Г.