Решение по делу № 2-1023/2024 от 29.05.2024

                                                                    УИД 38RS0019-01-2024-001905-24 РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года                                    г. Братск

     Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием истцов Тарара Г.А., Тарара В.И., и их представителя Ровковской О.Г., ответчика Тарара И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тарара Г.А., Тарара В.И., Слободской Н.Д., Тарара Б.А. к Тарара И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тарара Е.А., о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Тарара Г.А., Тарара В.И., Слободская Н.Д., Тарара Б.А. обратились в суд с иском к Тарара И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тарара Е.А., в котором, с учетом уточненного искового заявления, просят суд о разделе наследственного имущества после смерти ФИО8, (дата) года рождения, умершего (дата) в (адрес):

признании права собственности Тарара Е.В. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ж.(адрес), принадлежащую Тараре Г.А., стоимостью 1 990 667 рублей, и прекращении права собственности Тарара Г.А. на указанное имущество.

признании права собственности Тарара Е.А. на 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащую Тараре Г.А., Тараре Б.А., стоимостью 944 400 рублей, и прекращении права долевой собственности Тарара Г.А., Тарара Б.А. на указанное имущество;

признании права собственности Тарара И.В. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ж.(адрес), принадлежащую Тараре Б.А., стоимостью 1 990 667 рублей, и прекращении права собственности Тарара Г.А. на указанное имущество;

признании права собственности Тарара И.В. на 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащие Тараре В.И., Слободской Н.Д., стоимостью 944 400 рублей, и прекращении права общей долевой собственности Тарара В.И., Слободской Н.Д. на указанное имущество;

признании права собственности Тарара Г.А. на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащую Тарара Е.А., стоимостью 547 200 рублей, и прекращении права собственности Тарара Е.А. на указанное имущество;

признании права собственности Тарара Г.А. на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащую Тарара Е.А., стоимостью 1 349 500 рублей, и прекращении права собственности Тарара Е.А. на указанное имущество;

признании права собственности Тарара Б.А. на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащую Тарара И.В., стоимостью 547 200 рублей, и прекращении права собственности Тарара И.В. на указанное имущество;

признании права собственности Тарара Б.А. на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащую Тарара И.В., стоимостью 1 349 500 рублей, и прекращении права собственности Тарара И.В. на указанное имущество;

взыскании с Тарара И.В. компенсации несоразмерности стоимости передаваемого имущества в пользу: Тарара Б.А. - 566 167 рублей; Тарара Г.А. - 566 167 рублей, Тарара В.И. - 472 200 рублей, Слободской Н.Д. - 472 200 рублей.

В обоснование предъявленного иска указано, что истцы и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО8, умершего (дата). Спорное наследственное имущество находится в общей долевой собственности наследников. Доли в наследственном имуществе распределены следующим образом.

Квартира по адресу: (адрес), стоимостью 5 972 000 руб., принадлежит на праве общей долевой собственности Тарара Е.А., Тарара И.В. по 1/6 доли в праве, Тарара Г.А., Тарара Б.А. по 1/3 доли в праве.

Нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), стоимостью 8 097 000 руб., принадлежит на праве общей долевой собственности Тарара Е.А., Тарара И.В. по 1/6 доли в праве, Тарара Г.А. – 2/3 доли в праве.

Нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), стоимостью 3 283 000 руб, принадлежит на праве общей долевой собственности всем наследникам по 1/6 доли в праве каждому.

Нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), стоимостью 2 833 000 руб., принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит на праве общей долевой собственности всем наследникам по 1/6 доли в праве каждому.

Денежное выражение стоимости наследственного имущества, подлежащего разделу, составит: Тарара Е.А., Тарара И.В. по 3 364 235 руб. каждая, Тарара Г.А., Тарара Б.А. по 301 067 руб. каждый, Тарара В.И., Слободская Н.Д. по 1 019 400 руб. каждый.

Достигнуть договоренности с ответчиком по совместному использованию наследственного недвижимого имущества не представляется возможным ввиду конфликтных отношений между ними. Так истцы Тарара Г.А., Тарара Б.А. пытались совместно использовать квартиру по адресу: (адрес), ж.(адрес), однако ответчик произвела порчу имущества, сделав квартиру непригодной для проживания.

Поскольку на момент смерти наследодателя ответчики проживали в квартире, расположенной по адресу: (адрес), в связи с чем истцы полагают в интересах несовершеннолетней необходимо сохранить ей для проживания эту квартиру, кроме того она имела преимущественное право на данную квартиру при разделе наследства, так необходимо в ее интересах передать долю ее законному представителю. В остальном имуществе доли ответчиков незначительные, с учетом интересов сторон, для извлечения доходов, с учетом долей в наследственном имуществе, истцы считают возможным передать в собственность ответчиков доли в нежилом помещении № с взысканием с нее соответствующей компенсации.

Истцы Тарара Г.А., Тарара В.И. в судебном заседании требования иска по изложенным в нем доводам полностью поддержали, дополнительно пояснили, что ранее по их с братом исковому заявлению на основании решения суда был определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), ж.(адрес). В пользование Тарара Г.А. и Тарара Б.А. были выделены комнаты в квартире площадью 10,5 кв.м. и 13,4 кв.м. соответственно. Проживать истцы в квартире не имеют возможности, поскольку ответчик вынесла все имущество, находящее в квартире, в том числе предметы домашней обстановки, мебель, бытовую технику, сняла в квартире все двери, светильники.

Совместное использование нежилых помещений не представляется возможным, поскольку они представляют собой торговые залы, которые сдаются истцами и ответчиком, как собственниками в аренду, исходя из общей площади нежилых помещений, пропорционально принадлежности каждому из наследников. Таким образом, с арендаторами заключены по два договора, один из которых заключен с истцами, а другой договор с ответчиком. Арендаторы вносят арендную плату истцам и ответчику по каждому договору. В настоящее время в связи с тем, что арендаторы вынуждены оплачивать по двум договорам в отношении одного нежилого помещения, которое ими арендовано, возникают конфликты. В дальнейшем совместное использование с ответчиком нежилых помещений не представляется возможным, поскольку между ними сложились длительные конфликтные отношения, в случае смены арендаторов, либо реализации имущества, между ними будут возникать разногласия, в связи с указанным истцы настаивают на разделе наследственного имущества.

Представитель истцов по доверенности Ровковская О.Г. поддержала исковые требования по его доводам, дополнительно пояснила, что у несовершеннолетней Тарара Е.А. имеется преимущественное право на использование квартиры по адресу: (адрес), ж.(адрес), поэтому истцы просят выделить это имущество в собственность ответчика и ее дочери. В отношении нежилых помещений истцы настаивают на разделе наследственного имущества, поскольку его совместное использование невозможно из-за конфликта между сторонами.

Истцы Тарара Б.А., Слободская Н.Д. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Тарара И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тарара Е.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что все нежилые помещения сдаются в аренду по договорам аренды, исходя из принадлежащей каждому из наследников площади нежилого помещения. Споры и конфликтные ситуации на объектах, препятствующие ведению предпринимательской деятельности, либо ущемляющие права и интересы собственников, отсутствуют. В передаче ей в единоличную собственность нежилого помещения № по адресу: (адрес), она возражает, поскольку этот объект является самым маленьким, нерентабельным, дешевым, не имеющим свободного доступа в павильон, так как он находится на территории СР «Элегант» и на объект можно попасть только в рабочее время рынка. Работу с арендаторами нежилых помещений ведут Тарара Г.А. и Тарара И.В., разногласий по ведению бизнеса между ними не имеется. Так, по совместной договоренности с Тарара Г.А. на объект по (адрес) с декабря 2023 года был заключен договор аренды нежилого помещения с предпринимателем ФИО13 под размещение магазина (данные изъяты). В долевой собственности Тарара И.В. и Тарара Е.А. находится по 1/6 доле в праве общей долевой собственности спорного имущества, что соответствует 33,33% в каждом объекте, общая площадь долевой собственности – 71,38 кв.м., стоимостью 4 737 666,66 руб., что нельзя признать незначительной долей. Доход от аренды нежилых помещений по трем объектам Тарара Е.А. и Тарара И.В. в месяц составляет 59 050 руб. Ответчик, которая действует, в том числе в интересах своей несовершеннолетней дочери, заинтересована в сохранении права общей долевой собственности в отношении спорного имущества, полагает, что ее право и право несовершеннолетней Тарара Е.А. не может быть прекращено. Спорные объекты неравнозначные, разные по функциональности, местоположению и оценке, полагает, что в интересах несовершеннолетней ей необходимо обеспечить стабильный доход ежемесячно.

Ранее истцы инициировали иск о вселении в жилое помещение по адресу: (адрес), ж.(адрес) определение порядка его пользования, при этом они не несли расходы по содержанию данного жилья. Поскольку совместное проживание истцов и ответчиков не представляется возможным, ответчик выехала из квартиры, предоставив его для проживания истцам. Эта квартира находится в состоянии пригодном для проживания, в ней сделан ремонт, произведена замена сантехники, установлены стеклопакеты, счетчики опломбированы и работают, ванна и туалет в рабочем состоянии, есть свет и вода. Ответчик не желает менять, либо выкупать доли в праве общей долевой собственности в жилом и нежилых помещениях, заявленные требования противоречат правам и законным интересам ответчика. Кроме того ответчик не имеет финансовой возможности выплатить истцам заявленную к взысканию денежную компенсацию.

Определением суда к участию в деле было привлечено Управление Росреестра по (адрес), представитель которого был извещен о дне, месте и времени проведения судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на спорные объекты зарегистрировано право общей долевой собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как установлено ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение 3 лет со дня открытия наследства по правилам ст. 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

    Судом из письменных материалов дела, а также материалов наследственного дела № к имуществу ФИО8, уроженца (адрес), умершего (дата), установлено, что с заявлениями о принятии наследства обратились наследники жена Тарара И.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери наследодателя Тарара Е.А., родители Тарара В.И., Слободская Н.Д., сыновья Тарара Г.А., Тарара Б.А.

    Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследники являются собственниками наследственного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес); нежилого помещения № по адресу: (адрес), нежилого помещения № по адресу: (адрес), нежилого помещения № по адресу: (адрес), каждый по 1/6 доле в праве.

    В соответствии с договором дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности от 18.05.2023, даритель Тарара В.И. подарил, а одаряемый Тарара Г.А. принял 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ж.(адрес).

    На основании договора дарения от 18.05.2023, даритель Слободская Н.Д. подарила одаряемому Тарара Б.А. принадлежащую ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ж.(адрес).

    В деле имеются выписки из ЕГРН, согласно которым, собственниками жилого помещения квартиры по адресу: (адрес), ж.(адрес) зарегистрированы: Тарара Б.А., Тарара Г.А. по 1/3 доле в праве; Тарара И.В., Тарара Е.А. по 1/6 доле.

    Собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес) зарегистрированы Тарара Г.А., Тарара Б.А., Тарара И.В., Тарара В.И., Слободская Н.Д., Тарара Е.А. каждый по 1/6 доле в праве собственности.

    Собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), зарегистрированы Тарара Г.А. – 2/3 доли, Тарара И.В., Тарара Е.А. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

    Собственниками нежилого помещения №, расположенное по адресу: (адрес), являются Тарара Г.А., Тарара Б.А., Тарара И.В., Тарара В.И., Слободской Н.Д., Тарара Е.А. каждый по 1/6 доле в праве собственности.

    По сведениям адресной справки ООО «Падунская» от 11.09.2024, в квартире по адресу: (адрес), ж.(адрес) период с 11.02.2016 зарегистрирована Тарара Е.А.

    Обращаясь в суд с иском о разделе наследственного имущества истцами представлены отчеты №, № об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО «Специализированное бюро оценки», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения магазина, общей площадью 92,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), помещение № – 8 097 000 руб.; нежилого помещения №, общей площадью 82,9 кв.м., по адресу: (адрес) – 3 283 000 рублей; нежилого помещения №, общей площадью 38,9 кв.м., по адресу: (адрес), - 2 833 000 руб.; жилого помещения по адресу: (адрес), ж.(адрес), общей площадью 63,8 кв.м. – 5 972 000 руб.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 ГК РФ) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наследство открылось (дата) августа 2020 года. Обращение Тарара Г.А., Тарара Б.А., Слободской Н.Д., Тарара В.И. в суд с иском по основаниям, установленным ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, последовало (дата) мая 2024 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 1168 - 1170 ГК РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности (статья 205) применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков.

Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в статьях 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 252 ГК РФ, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик Тарара Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего собственника Тарара Е.А., выражала несогласие на прекращение права общей долевой собственности и выплаты ею компенсации с указанием на то, что принадлежащие им с дочерью доли не могут являться незначительными, и она имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

В подтверждение указанного ею в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения от 01.01.2024 и передаточный акт к нему, заключенный между арендодателем Тарара И.В. и арендатором ИП ФИО14, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору нежилого помещения под размещение магазина, расположенного на территории строительного рынка «Элегант» по адресу: (адрес), нежилое помещение № (12,96 кв.м.). Срок аренды установлен до 31.12.2024. Стоимость аренды помещения составляет 18 550 рублей, вносится ежемесячно (п.п. 5.1., 5.2).

Также в деле имеется договор аренды нежилого помещения и передаточный акт к нему от 01.03.2024, предметом которого является предоставление арендодателем Тарара И.В. за плату во временное пользование (аренду) арендатору ИП ФИО15 объекта аренды, расположенного на территории строительного рынка «Элегант» расположенного по адресу: (адрес), нежилое помещение № (27,62 кв.м.). Срок аренды установлен до 31.12.2024. Стоимость аренды помещения составляет 20 500 рублей, вносится ежемесячно (п.п. 5.1., 5.2).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2024, его предметом является предоставление арендодателем Тарара И.В. за плату во временное пользование (аренду) арендатору ФИО13 нежилого помещения под размещение магазина (данные изъяты). Объектом аренды является нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 92,4 кв.м. Срок аренды установлен до 31.12.2024. Стоимость аренды помещения составляет 20 000 рублей, вносится ежемесячно (п.п. 5.1.).

Кроме того, возражая относительно пояснений истцов, ответчик настаивала, что получаемая ею арендная плата по указанным договорам аренды нежилых помещений является источником ее ежемесячного дохода, при этом она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которая также является участником общей долевой собственности. Совокупный доход от сдачи в аренду указанного имущества составляет 59 050 руб., что является для нее значительным, соответственно, она имеет существенный материальный интерес от использования спорного недвижимого имущества.

Также суд соглашается с доводами ответчика в той части, что принадлежащие ей и несовершеннолетней 1/3 доля в праве долевой собственности в спорном имуществе не может считаться незначительной, при этом материалами дела подтверждается наличие существенного интереса ответчика в использовании указанной доли. При этом суд также исходит из того обстоятельства, что доля площади, приходящейся на собственников Тарара И.В. и Тарара Е.А. в нежилом помещении № по (адрес), общей площадью 92,4 кв.м., составляет 30,8 кв.м., в нежилом помещении № по адресу: (адрес), общей площадью 82,9 кв.м. – 27,63 кв.м., что нельзя признать незначительной.

У сособственников имеется реальная возможность по использованию данного недвижимого имущества по назначению, что подтверждается представленными договорами аренды нежилых помещений, заключенными с арендодателем Тарара Г.А., согласно которым им также были предоставлены в аренду спорные помещения в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности, установлена арендная плата, срок аренды составляет с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Таким образом, поскольку ответчик не выразила согласия на приобретение в свою собственность, принадлежащих истцам долей в праве собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения Тарара И.В. к их выкупу, что не противоречит положениям ст. 252 ГК РФ.

Статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

По указанным выше основаниям, все приведенные в ходе рассмотрения доводы ответчиков, в том числе о наличии длительных конфликтных отношений между сторонами, основанием для удовлетворения иска, не являются. Истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, напротив, в силу пункта 36 вышеуказанного постановления Пленума у ответчика имеется нуждаемость в использовании спорного имущества, которое она сдает в аренду и получает ежемесячный доход, кроме того, ее доля и доля несовершеннолетнего собственника Тарара Е.А. не может быть признана незначительной относительно доли истцов в спорном имуществе, которые в том числе в нежилом помещении № по адресу: (адрес), являются равными.

По указанным основаниям суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части раздела квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес) прекращением в ней права собственности истцов и признания за ответчиками права общей долевой собственности с взысканием денежной компенсации.

Судом установлено, что решением (данные изъяты) от 02.08.2023, вступившим в законную силу 07.11.2023, по гражданскому делу № по исковому заявлению Тарара Г.А., Тарара Б.А. к Тарара И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарара Е.А., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, исковые требования были удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), соразмерно долям собственности: Тарара Г.А. предоставлена комната, площадью 10,5 кв.м., Тарара Б.А. комната, площадью 13,4 кв.м.; Тарара И.В., Тарара Е.А., (дата) г.р., комната, площадью 15,8 кв.м. Помещения в квартире - коридор, туалет, ванная комната, кухня, общей площадью 8,5 кв.м. с балконом признаны местами общего пользования. Тарара Г.А., Тарара Б.А. вселены в указанное жилье.

Ссылаясь на необходимость раздела данного наследственного имущества, истцы указывают на невозможность проживания в нем, в подтверждение чего судом истребована копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2024, вынесенная следователем СО № 3 СУ МВД России «Братское» об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из установочной части данного постановления, заявители Тарара Г.А., Тарара Б.А. обратились с заявлением по факту хищения имущества, указав, что придя в квартиру в марте 2024 года они обнаружили пропажу вещей, бытовой техники и мебели. Опрошенная в ходе проверки Тарара И.В. указала, что все приобретенное имущество, которое находилось в квартире, относится к совместно нажитому имуществу супругов ее и наследодателя ФИО8, соответственно, она им распорядилась по своему усмотрению.

Ответчик Тарара И.В. в судебном заседании возражала против передаче ей в собственность указанного жилья, с взысканием с нее в пользу истцов денежной компенсации. Судом установлено, что истцы имеют каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ответчик Тарара И.В. и несовершеннолетняя Тарара Е.А. по 1/6 доле в праве, на основании решения суда истцы вселены в жилое помещение и за ними закреплено право пользования отдельными комнатами.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как усматривается из пояснений ответчика, Тарара И.В. указала на то, что не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения, более того не имеет материальной возможности для выкупа (принятия в собственность) доли истцов Тарара Г.А., Тарара Б.А. в указанном жилом помещении. В настоящее время в спорной квартире не проживает, имеет в собственности жилое помещение по (адрес), что подтверждается данными ЕГРН, где постоянно проживает совместно с дочерью. Поскольку Тарара И.В. материальной возможности на принятие доли выделяющихся собственников Тарара Г.А., Тарара Б.А. не имеет, сведения, подтверждающие наличие у нее такой возможности материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в данном случае, доводы истцов о наличии оснований для передачи их долей в праве общей долевой собственности в собственность ответчиков и взыскания с последней денежной компенсации их стоимости помимо ее воли, в отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ условий, основан на неправильном толковании вышеназванных норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тарара Г.А. (паспорт (данные изъяты)), Тарара В.И. (паспорт (данные изъяты)), Слободской Н.Д. ((данные изъяты)), Тарара Б.А. ((данные изъяты)) к Тарара И.В. ((данные изъяты)), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тарара Е.А., о разделе наследственного имущества после смерти Тарара А.В., (дата) года рождения, умершего (дата) в (адрес):

признании права собственности Тарара Е.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ж.(адрес), кадастровый №, принадлежащую Тараре Г.А., стоимостью 1 990 667 рублей, и прекращении права собственности Тарара Г.А. на указанное имущество.

признании права собственности Тарара Е.А. на 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащую Тараре Г.А., Тараре Б.А., стоимостью 944 400 рублей, и прекращении права долевой собственности Тарара Г.А., Тарара Б.А. на указанное имущество;

признании права собственности Тарара И.В. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ж.(адрес), кадастровый №, принадлежащую Тараре Б.А., стоимостью 1 990 667 рублей, и прекращении права собственности Тарара Г.А. на указанное имущество;

признании права собственности Тарара И.В. на 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащие Тараре В.И., Слободской Н.Д., стоимостью 944 400 рублей, и прекращении права общей долевой собственности Тарара В.И., Слободской Н.Д. на указанное имущество;

признании права собственности Тарара Г.А. на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), П 12 04 06 16, кадастровый №, принадлежащую ФИО17 Еве ФИО9, стоимостью 547 200 рублей, и прекращении права собственности ФИО7 на указанное имущество;

признании права собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащую ФИО17 Е.А,, стоимостью 1 349 500 рублей, и прекращении права собственности Тарара Е.А. на указанное имущество;

признании права собственности Тарара Б.А. на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащую Тарара И.В., стоимостью 547 200 рублей, и прекращении права собственности Тарара И.В. на указанное имущество;

признании права собственности Тарара Б.А. на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащую Тарара И.В., стоимостью 1 349 500 рублей, и прекращении права собственности Тарара И.В. на указанное имущество;

взыскании с Тарара И.В. компенсации несоразмерности стоимости передаваемого имущества в пользу: Тарара Б.А. - 566 167 рублей; Тарара Г.А. - 566 167 рублей, Тарара В.И. - 472 200 рублей, Слободской Надежды Дмитриевны - 472 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2024 года.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

    Судья                                                 Ю.А. Шевченко