Решение по делу № 8Г-2233/2020 [88-4069/2020] от 22.01.2020

                                                                                            Дело № 88-4069/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                               07 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2341/2019 по иску Давлетчина Азата Равхатовича, Давлетчиной Назили Асламовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давлетчин А.Р., Давлетчина Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 февраля 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 991512,90 руб., компенсации морального вреда в размере 486000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2015 года между ООО «ИнвестСтрой» и истцами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому в предусмотренный договором срок ответчик принял на себя обязательство по строительству 2- комнатной квартиры № 35, общей площадью 70,35 кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, и передаче квартиры в собственность дольщиков. Стоимость квартиры по договору составляет    4 080300 руб. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 16 февраля 2018 года. Ответчиком срок передачи объекта долевого строительства нарушен.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инвест-Строй» в пользу Давлетчина А.Р., Давлетчиной Н.А. в равных долях взысканы неустойка за период с 17 февраля 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 991512,90 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 500756,45 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Инвест-Строй переименовано в ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 20 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» (ранее - ООО «Инвест-Строй») просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьёй 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судами установлено, что 14 июля 2015 года между ООО «ИнвестСтрой» (застройщик) и Давлетчиным А.Р., Давлетчиной Н.А. (участники) заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 16 февраля 2018 года.

Согласно пункту 2.1, стоимость квартиры составляет 4080300 руб., которая оплачена истцами в полном объеме.

В предусмотренный договором срок квартира участнику долевого строительства не была передана, в связи с чем 23 апреля 2019 года истцами направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив факт ненадлежащего выполнения застройщиком обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за требуемый период в размере 991512,90 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений не влекут.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером штрафных санкций сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи