Решение по делу № 2-398/2021 от 19.03.2021

дело № 2-398/2021

47RS0002-01-2021-000539-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово    5 июля 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страхования компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

АО «ОСК» в лице филиала в г.Санкт-Петербурге обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 56831,85 руб. и расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному филиалом АО «ОСК» в г.Санкт-Петербурге по договору добровольного страхования, были причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей ПДД РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в сумме 114262,85 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТО. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Истцом для предъявления требований к ответчику проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис». На основании претензии истца ООО СК «Согласие» выплатило страховую компенсацию в размере 57431 руб. Ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред, в случае недостаточности страхового возмещения, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, что составляет 56831 руб.85 коп. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь задним ходом у <адрес>, совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 Водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП оставила.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному филиалом АО «ОСК» в г.Санкт-Петербурге по договору добровольного страхования, были причинены повреждения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> г.СПб производство по делу об административных правонарушениях, возбужденных по ст. 12.15 ч.1, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала по факту произошедшего ДТП следует, что ФИО1 свою вину в содеянном признала, подтвердила обстоятельства правонарушения и показала, что совершала начало движения, в салоне находились двое детей, которые очень шумно себя вели и создавали помеху маневрированию. Момент столкновения она не почувствовала из-за сильного шума в салоне. Вечером ей позвонил инспектор ДПС, который сообщил о произошедшем ДТП и она приехала в ГИБДД для дачи объяснений.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Признав ДТП страховым случаем АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в сумме 114262,85 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на СТО (л.д.23, 28-31).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АО ОКФ «Эксперт Сервис» о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57431 руб. (л.д.49-50).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>), ООО СК «Согласие» выплатило по данному страховому случаю АО «ОСК» 57431 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

После оплаты стоимости ремонта в счет страхового возмещения, к <данные изъяты> на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Ответчик ФИО1 представила в суд возражения на иск, просит суд в удовлетворении иска отказать, указав, что в окончательной калькуляции № указана стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> составила 88715 руб., а с учетом вычета на износ 57431 руб. Такую сумму и выплатила истцу ООО «СК Согласие». Полагает, что ее ответственность была застрахована и сумма причиненного ущерба не превышает лимита гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением №432-П.

Таким образом, страховая компания ООО СК «Согласие» на основании данного заключения произвела страховую выплату истцу в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО, заключенного с ФИО1 в размере 57431 руб.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 114262 руб.85 коп.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 56831 руб.85 коп.

Ответчик не предоставила суду доказательства иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ФИО1 не заявила требования к страховой компании ООО СК «Согласие».

В соответствии с Положением п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный вред в порядке суброгации размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 наступила обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 56831 руб.85 коп. ( 114262,85-57431 ).

Доводы ответчика о том, что ее гражданская ответственность застрахована, и страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере лимита 400000 руб. являются не состоятельными, поскольку, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В силу ст.15 ГК РФ истец имеет право на возмещение причиненного в полном объеме.

При этом, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1904 руб.96 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Объединенная страхования компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страхования компания» денежные средства в порядке суброгации в сумме 56831 руб.85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1904 руб.96 коп., всего взыскать 58736 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: