Решение по делу № 2-1064/2022 (2-6159/2021;) от 17.09.2021

                                                                                                       Дело 2-1064/2022

                                                                                  УИД 24RS0046-01-2021-007968-09

                                                                                дело 2-1118/18

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 октября 2022 года                                                                           г. Красноярск                            г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Алшикх Самиру о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились с названным иском.

    Требования с учетом уточнений (т.2 л.д. 3-12) мотивированы тем, что ФИО3 является собственником дачного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. В летний период с начала июня до конца августа семья ФИО15 постоянно проживают на указанном участке. Соседний участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, относится к землям населенных пунктов, для ведения садоводства и огородничества принадлежит на праве собственности Алшикх Самиру. Фактически ФИО12 и члены его семьи на данном садовом участке занимаются разведением диких охотничьих птиц вида балобан семейства соколиных. Кроме того, в летний период 2021г., то есть с начала июня по конец августа ответчик занимался содержанием и разведением домашней сельскохозяйственной птицы (куриц и петуха). Для разведения и содержания птиц ответчиком была возведена соответствующая постройка. Данная постройка расположена на западной стороне участка ФИО14 вдоль и примерно на расстоянии 4 метров от забора, разграничивающего участки №. Представляет собой прямоугольное помещение длинной около 25м, шириной – около 6 м, высотой около 4 м. Каркас выполнен из деревянного бруса, стены – из металлического профилированного листа, наружные стороны которого окрашены красным цветом. Строение имеет две входные двери, расположенные с восточной стороны. Для содержания домашних птиц была возведена хозяйственная постройка размером примерно 4 на 4 метра, высотой около 2 м. Также для выгула куриц была отгорожена площадка площадью около 6 м длинной и 4 м. шириной между вольером для соколов и общим забором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. указанная постройка была разобрана силами ответчика. Курицы и петух также убраны с участка.

    Факт разведения охотничьих птиц на участке ответчика, наличия хозяйственной постройки подтверждается актом осмотра места происшествия от 11.08.2021г. старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» в рамках проверки по материалу КУСП № от 22.07.2021г.

    Процесс содержания и разведения диких и домашних птиц ФИО12 и членами его семьи причинял истцам и их детям неудобства: шум от птиц (крики петуха, куриц и соколов в дневное и ночное время), неприятные запахи продуктов жизнедеятельности птиц, которые ответчик ни разу не убирал с участка за весь летний период 2021г., появление крыс, которые обустроили себе норы вблизи построек для птиц и на соседних дачных участках, в том числе и на участке истцов. Указанные неудобства доставляли истцам и их детям моральные и нравственные страдания: нарушение сна, так как петух кричал с рассвета, то есть примерно с 3 часов 30 минут и продолжал кричать на протяжении всего дня. В связи с систематическим нарушением сна и стрессовым состоянием на этом фоне у ФИО3 обострилось нарушение артериального давления, появились признаки тахикардии, что значительно снизило работоспособность и общее самочувствие. Также нарушением сна страдали и остальные члены семьи, а также гости истцов. Дети боялись ходить по дачному участку в вечернее время из-за крыс, которые свободно перемещались по территории. Тошнотворный запах продуктов от жизнедеятельности птиц мешал семье истцов выращивать урожай и отдыхать, то есть использовать свой дачный участок по назначению. Неоднократные замечания по данным обстоятельствам были проигнорированы ФИО12

ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, с учетом уточнений просили:

    - запретить ФИО12 содержание и разведение диких охотничьих птиц вида балобан на указанном выше участке №;

    - запретить ФИО12 совершать любые иные действия на данном участке, противоречащие видам разрешенного использования земельных участков, установленных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. № № (с изменениями от 08.10., приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №);

    - обязать ответчика демонтировать на участке № постройку, предназначенную для содержания и разведения диких охотничьих птиц вида балобан в срок не более 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу;

    - обязать ответчика принять меры дератизации (борьбы с грызунами) на принадлежащем ему земельном участке, а также прилегающей к нему территории общего пользования на расстоянии не менее 5 метров от границ участка (часть <адрес>, расположенная перед участками № <адрес> <адрес>) путем обращения в соответствующие профильные организации в срок не позднее чем через 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу. Затраты, связанные с дератизацией, возложить на ответчика;

    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 в размере 50 000 руб., ФИО4 - в размере 10 000 руб., ФИО4, как законному представителю несовершеннолетних детей – в размере 20 000 руб.

    - взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы по отправке копий искового заявления и копий уточенных исков ответчику и его представителям в размере 1 146,24 руб.

    В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

    Ответчик ФИО12, его представители, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

    Выслушав истцов, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статей, либо иными способами, предусмотренными законом, том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

    В силу абз.2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

    В соответствии с п.1 ст. 3 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

    В силу ст. 26 ФЗ «О животном мире» содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

    Согласно п.21 Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (кроме охотничьих ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации), за исключением разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, утвержденного Приказом Минприроды России от 28.06.2012г. № 176, для получения Разрешения заявитель представляет:

    - заявление о получении Разрешения, составленное в произвольной форме, подписанное заявителем (его уполномоченным представителем) и содержащее следующую информацию: русские и латинские названия видов, количество особей и половой состав охотничьих ресурсов, планируемых к содержанию и разведению;

    - условия содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (границы и площади территорий, предполагаемых для полувольного содержания, описание и адреса объектов, предназначенных для содержания в искусственно созданной среде обитания).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2013г., зарегистрированного в Управлении Росреестра 24.01.2019г., является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 500 кв.м.

ФИО12 на основании договора купли-продажи от 19.12.2019г., зарегистрированного в Управлении Росреестра 27.12.2019г., является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 581 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.

    Указанные участки являются смежными.

    10.11.2020г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ФИО13 выдано разрешение № на содержание и разведение 8 особей балобанов. Из указанного разрешения от 10.11.2020г. следует, что фактическое место содержания птиц: <адрес> кадастровый №, цель содержания и разведения: охота ловчими птицами (соколиная охота) (т.1 л.д. 49).

    14.12.2021г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ФИО13 выдано разрешение № на содержание и разведение 10 особей балобанов по тому же адресу (т.1 л.д. 100).

    Также стороной ответчика предоставлены документы, подтверждающие состояние здоровья птиц, а именно ветеринарное удостоверение от 03.12.2021г., протоколы результатов исследований по экспертизам об отсутствии у птиц паразитов, вредных бактерий, акт обследования места содержания птиц от 11.11.2021г., договор об оказании ветеринарных услуг от 01.09.2020г., договор поставки цыплят суточных от 01.09.2020г. (т.1 л.д.180-195).

    Стороной ответчика не отрицалось, что охотничьи птицы были размещены ФИО12 на указанном земельном участке.

    Согласно справке СНТ «Здоровье Красфарма» от 11.09.2021г. ФИО3, ФИО4, их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 проживали в период с 01.06.2021г. по 31.08.2021г. на своем дачном участке №Е (т.1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в службу строительного надзора и контроля Красноярского края по вопросу нарушения соседями по дачному участку требований к возведению хозяйственных построек, а также нарушения превентивных мер на участке №, данное заявление направлено по компетенции в соответствующие органы (т.2 л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Свердловского района г. Красноярска проведен осмотр земельного участка №, принадлежащего ФИО13 Факты, изложенные в обращении подтвердились. В связи с чем, собственнику направлено уведомление о необходимости в срок до 01.09.2021г. демонтажа хозяйственной постройки, возведенной на расстоянии менее 4 м. от границ смежного земельного участка. Также разъяснено о привлечении к административной ответственности по ст. 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в случае неустранения указанных нарушений (т.2 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО14 на предмет выявления нарушений земельного законодательства, в котором указал на то, что он на своем земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, занимается разведением охотничьих птиц с целью реализации, а также кур, птенцы которых используются для кормления соколов, для чего ФИО12 возвел хозяйственные постройки общей площадью около 100 кв.м. Указанное не соответствует целевому назначению земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Красноярскому краю проведено выездное обследование земельного участка, принадлежащего ФИО13, о чем составлен акт, которым установлено, что на участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки, плодово-ягодные насаждения. Проведенными обмерами по фактическим границам участка установлено, что за границами с северной и юго-восточной сторон относительно участка площадь его увеличена за счет части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № путем размещения ограждения, что свидетельствует о наличии признаков нарушения требований п.1 ст. 25 ЗК РФ, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

    Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. направлен ФИО13

    В связи с отказом в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ФИО14 с прокуратурой Красноярского края, таковое не проводилось, между тем, ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Красноярскому краю ответчику внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных п.1 ст.25 ЗК РФ (т.2 л.д. 51), которое направлено ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ. старшим дознавателем ОД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» в рамках проверки по материалу КУСП № от 22.07.2021г. по обращению ФИО4 был установлен факт разведения охотничьих птиц (балобанов) на участке ответчика, наличия хозяйственной постройки, что подтверждается актом осмотра места происшествия от 11.08.2021г. При проведении осмотра участвовал, в том числе, ФИО12 с переводчиком, проводилась фотосъемка (том 1 л.д.40-42).

    25.07.2022г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведено выездное обследование в отношении земельного участка ФИО14 №, о чем составлен акт, которым установлено, что на участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки, плодово-ягодные насаждения. При визуальном осмотре не установлено, что ФИО12 занимается содержанием и разведением диких охотничьих птиц вида балобан семейства соколиных. Однако из протокола осмотра старшего дознавателя ОП № 6 от 11.08.2021г. следует, что 11.08.2021г. зафиксирован факт содержания и разведения охотничьих птиц вида балобан на данном участке, содержащихся в ангаре с двумя деревянными дверьми (хозяйственное строение). Также установлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка № сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть площадь земельного участка увеличена за счет части участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков нарушений требований ст. 42 ЗК РФ и п.1 ст. 25 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Красноярскому краю в отношении ФИО14 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с указанием привести границы земельного участка в соответствие со сведениями о границах названного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, либо оформить правоустанавливающие документы на используемую территорию. Привести указанный земельный участок в пригодное для использование по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

    Указанное предостережение ответчиком не обжаловалось, незаконным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 на его обращение дан ответ о том, что по результатам выездного обследования в отношении земельного участка №, принадлежащего ФИО13, выявлены как признаки нарушения требований п.1 ст. 25 ЗК РФ, так и признаки нарушения требований ст. 42 ЗК РФ, выразившиеся в содержании и разведении охотничьих птиц, о чем ФИО13 направлено предостережение о недопустимости нарушения указанных требований.

    Ответчик, указывая на обоснованность содержания и разведения соколов, размещения вольеров, ссылался на разрешения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 10.11.2020г. и 14.12.2021г. на основании указанного выше Административного регламента. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие в земельном законодательстве запрета на содержание таких птиц на участке, предназначенном для садоводства.

    Действительно, исходя из положений данного Административного регламента, разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания охотничьих птиц дает право его обладателю располагать таких птиц на указанной им в заявлении на получение разрешения территории.

    Вместе с тем, суд считает, что данный Административный регламент, на который ссылается сторона ответчика, как нормативно-правовой акт, позволяющий содержать охотничьих птиц, распространяет свое действие и регулирует правоотношения лишь в сфере предоставления государственных услуг соответствующим лицам для получения разрешений на содержание и разведение в данном случае охотничьих птиц, при этом, не рассматривая легитимность выдачи такого права в контексте местности расположения вольеров, возможности размещения их на любых земельных участках, либо специализированных, будут ли данные помещения затрагивать права третьих лиц и прочее.

    Как следует из п.21 Административного регламента указание лицом, претендующим на получение такой «лицензии», условий содержания птиц, а именно границ и площади территорий, предполагаемых для полувольного содержания, описание и адреса объектов, предназначенных для содержания в искусственно созданной среде обитания, необходимо с целью охраны и использования животного мира и среды его обитания создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды, что согласуется со ст. 2 ФЗ «О животном мире». То есть направлено на защиту животного мира.

    Однако данный регламент при выдаче разрешений не предусматривает порядок проведения проверки того, на каких земельных участках, рядом с какими объектами будут располагаться данные вольеры для содержания и разведения птиц. Поэтому в данном случае разрешение на содержание и разведение охотничьих птиц не предоставляет права содержать их на земельном участке, предназначенном для садоводства.

    Как следует из ст. 8 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: предмет и цели деятельности товарищества.

    В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Устава СНТ «Здоровье Красфарма» садовым земельным участков является земельный участок, предназначенный для осуществления отдыха и (или) выращивание для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд. Член товарищества должен использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пп.5 п.4.5 ст. 4 Устава).

    Согласно ст. 3 Устава товарищества «Предмет и цели деятельности товарищества» товарищество создано для благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечения электрической энергией, водой и иными коммунальными и жилищными ресурсами (т.1 л.д. 154-179).

    Действующим законодательством допускается содержание животных, в том числе птицы, в садовом некоммерческом товариществе, но лишь в том случае, если это согласовано всеми членами товарищества, учитывая, что владельцы животных и птицы должны соблюдать ветеринарные и хозяйственные мероприятия для предотвращения появления заболеваний у животных, для безопасности продуктов животноводства, полученных от продуктивных животных.

    Как следует из материалов дела, решения о согласовании ФИО13 заниматься содержанием и разведением птиц на земельном участке членами товарищества <адрес>» не принималось.

    Между тем материалами дела, фотографиями подтверждается, что земельный участок, принадлежащий ФИО13 и расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения садоводства, в 2021г., в том числе с июня по август 2021г. использовался не по назначению, а именно: на нем размещались вольеры для содержания и разведения соколов, особи охотничьих птиц, а также курицы и курятник. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (из уточненных требований истцов) хозяйственная постройка для содержания домашней птицы была разобрана, курицы и петух убраны с участка ФИО14 Однако по материалам выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., Управлением Росреестра по Красноярскому краю установлено, что хозяйственная постройка для содержания охотничьей птицы имеется, а содержание и разведение диких охотничьих птиц ФИО12 не установлено. Однако, такое разведение имело место быть летом 2021г. В связи с чем, надзорным органом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. предостережение об устранении нарушений требований ст. 42 ЗК РФ и п.1 ст. 25 ЗК РФ., которое ответчиком не обжаловалось и не признано незаконным.

    Учитывая положения ст. 12, 42 ЗК РФ, суд полагает необходимым требования истцов о запрете ФИО13 совершать любые иные действия на данном участке, противоречащие видам разрешенного использования земельных участков, о возложении обязанности ответчика демонтировать на участке № постройку, предназначенную для содержания и разведения диких охотничьих птиц вида балобан в срок не более 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу удовлетворить.

    Разрешая требования ФИО15 о наложении запрета ФИО13 содержать и разводить диких охотничьих птиц вида балобан на указанном выше участке №, суд считает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку как следует из акта выездного обследования Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. при визуальном осмотре не следует, что ответчик занимается разведением диких охотничьих птиц либо каким-то незаконным использованием участка. Разведение птиц ФИО12 было прекращено.

    Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности принять меры дератизации (борьбы с грызунами) на принадлежащем ему земельном участке, а также прилегающей к нему территории общего пользования на расстоянии не менее 5 метров от границ участка (часть <адрес>, расположенная перед участками <адрес>), затраты, связанные с дератизацией, возложить на ответчика. Так, из материалов дела следует, что достоверных доказательств наличия грызунов как на участке истцов, так на участке ответчика не имеется. Фотография грызуна, лежащего на земле (т.1 л.д.9), не свидетельствует о наличии в действиях ответчика, выразившихся в разведении охотничьих птиц, вины в поселении на участке истца семейства грызунов. Этому могут способствовать иные обстоятельства, которые не являются предметом спора по данному делу и поэтому не подлежат установлению.

    Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ФИО14, суд исходит из следующего.

    Как было установлено выше, ФИО12, занимаясь содержанием и разведением охотничьих птиц, возведя при этом постройки для их содержания, а также для содержания куриц и петуха, в том числе в период с июня по август 2021г. использовал не по назначению свой земельный участок. По мнению истцов, он чинил препятствия им заниматься садоводством и отдыхать на их участке, расположенном по соседству с участком ответчика, причиняя при этом физические и нравственные страдания из-за присутствия неприятного запаха, распространяющегося от содержания птицы на их дачное владение, появления грызунов, криков петуха в утреннее время. Данные обстоятельства исследовались в суде, были допрошены свидетели со стороны истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10

    В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО11 было установлено, что они являются соседями по земельным участкам истцов и ответчика, они пояснили, что действительно, слышали крики петуха, грызуны на участках были ранее, но сейчас их количество увеличилось, также имелся запах от птиц.

    Свидетель ФИО9 пояснила, что приезжала в гости к истцам на садовый участок отдыхать, слышала крики петухов, крысиных нор не видела, также чувствовала неприятный запах от курятника, который доносился со стороны участка ответчика.

    Проанализировав показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не имеется оснований утверждать, что указанные выше обстоятельства в виде запаха от птиц, появление грызунов, крики петуха доставляли истцам нравственные страдания, а также нанесли вред здоровью ФИО3, у которой обострилось нарушение артериального давления, появились признаки тахикардии. Грызуны со слов свидетелей имелись и ранее, оснований полагать, что они завелись от разведения соколов, не имеется. Запах от разведения домашней птицы, а также крики петуха, по мнению суда, не могли нанести столь значительный вред истцам, от которого бы ухудшилось их здоровье, возникли какие-либо препятствия в использовании их участка. Более того, они имели возможность самостоятельно бороться с грызунами.

    Указанное, а также показания свидетелей не подтверждают, что от использования земельного участка не по назначению ФИО12 истцам был причинен моральный вред. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истцов страданиями не установлена, поэтому во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с частичным удовлетворением требований истцов, суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО14 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300 руб. (т.1 л.д.43), почтовые расходы по отправке копий искового заявления и копий уточенных исков ответчику и его представителям в размере 1 146,24 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Алшикх Самиру о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Запретить ФИО13 совершать любые иные действия на данном участке, противоречащие видам разрешенного использования земельных участков, установленных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. № № (с изменениями от 08.10., приказ от 16.09.2021г. П/0414).

    Обязать ответчика демонтировать на участке №Д постройку, предназначенную для содержания и разведения диких охотничьих птиц вида балобан, в срок не более 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Алшикха Самира в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы по отправке копий искового заявления и копий уточенных исков ответчику и его представителям в размере 1 146,24 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчику заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                              Г.А. Медведская

    В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 18.11.2022.

    Председательствующий                                                               Г.А. Медведская